РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«05 » апреля 2011г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу
ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак ### двигался по <...> со стороны автовокзала в сторону <...> по проезжей части, предназначенной для его направления движения. В районе <...> его автомобиль попал в скрытый колодец, не обозначенный дорожными знаками, и был поврежден. В соответствии с п.2.5 ПДД им были выполнены все обязанности водителя на месте ДТП. После оформления ДТП сотрудниками ДПС его автомобиль остался припаркованным у края проезжей части, в соответствии с п.12.1 ПДД РФ, не нарушая ПДД РФ. Ему была выдана справка о ДТП и его документы. Знак аварийной остановки им был убран в багажник, но аварийная световая сигнализация продолжала работать вместе с габаритными огнями. Он отлучился от автомобиля с целью выполнения фотоснимков колодца, которым был поврежден его автомобиль. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к своему автомобилю, он обнаружил сотрудника ДПС ФИО4, дожидавшегося его около машины. Тот вручил ему протокол об административном правонарушении <...>, содержавший указание на нарушение им п.2.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Доводы о том, что ПДД им не нарушались, сотрудник ГИБДД не желал принимать во внимание. С протоколом об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям: знак аварийной остановки выставлялся и был убран в багажник после оформления ПДД, время нахождения знака аварийной остановки на месте ДТП не регламентировано, в составленном протоколе об административном правонарушении указан пункт нормативного правового акта, существо нарушения, не связанное с местом, датой и временем правонарушения, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое наступает ранее времени совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ему вручили копию протокола <...> с исправлениями, а также копию постановления <...>, в котором было указано, что он от подписи он отказался.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнив, что после наезда на колодец и повреждения автомобиля он поставил автомобиль у края проезжей части и выставил знак аварийной остановки, последовательно прибыли два наряда ДПС. После выдачи ему сотрудниками ДПС справки о ДТП он убрал знак аварийной остановки в багажник, оставив работающую аварийную световую сигнализацию, и отошел к колодцу для выполнения его фотоснимков. Когда он вернулся, сотрудник ДПС ФИО4 вручил ему копию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении <...>. Однако впоследствии в оригинале протокола без его ведома появилась запись о внесении в него изменений, была исправлена указанная в протоколе дата правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прибыл к <...> на место ДТП с участием водителя ФИО1 Поврежденная машина последнего стояла с включенной аварийной световой сигнализацией на правой полосе движения проезжей части, имевшей по 2 полосы движения в каждом направлении. Знак аварийной остановки выставлен не был, что является нарушением п.2.5 ПДД. После оформления и выдачи им (ФИО4) ФИО1 справки о ДТП, он в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указание в протоколе даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось явной технической ошибкой, допущенной ввиду ночного времени, близкого к полуночи, и усталости. Каких-либо изменений в протокол он не вносил. Имеющаяся в оригинале протокола запись о внесении изменений в протокол в присутствии ФИО1 выполнена не им, а, очевидно, в помещении ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 дал аналогичное объяснение, уточнив, что он и инспектор ФИО4 по сообщению ФИО1 прибыли на место ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был. Впоследствии на место ДТП подъезжали еще 2 экипажа ГИБДД.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в здании ГИБДД УВД по г. Владимиру дела об административном правонарушении был приглашен командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 в качестве свидетеля внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Изменение состояло в исправлении ошибочно указанной в протоколе даты правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель ФИО1, управлявший автомашиной <...> госномер ###, после дорожно-транспортного происшествия с его участием у <...> не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, то есть не выполнил обязанность, установленную п.2.5 Правил дорожного движения.
В связи с изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании:
- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающего факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
- справкой о ДТП с участием водителя ФИО1, составленной в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ
инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4,
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4 в судебном
заседании;
- объяснением свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
При принятии решения суд принимает в качестве доказательства копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ###, представленную заявителем, достоверность которой подтверждена в судебном заседании составившим протокол инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4
Как установлено в судебном заседании, дополнения в оригинал протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ###, касающиеся внесения в него изменений, были внесены впоследствии не лицом, составившим протокол, поэтому суд не учитывает их при принятии решения.
При этом суд расценивает указанное в копии протокола время совершения административного правонарушения 23 часа ДД.ММ.ГГГГ как явную техническую ошибку, исправление которой не изменяет существа административного правонарушения, не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку ошибка не оспаривается самим заявителем, была очевидна для него на момент составления и получения копии протокола об административном правонарушении, а фактическое время обстоятельств, явившихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, - 23 часа ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается всеми иными материалами дела. С учетом изложенного суд признает копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустимым доказательством.
Оценка доказательств произведена должностным лицом, рассмотревшим дело, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и указанная техническая ошибка не повлияла на правильность установления им обстоятельств, указанных в постановлении.
Таким образом, установлен факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Объяснение заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что знак аварийной остановки был выставлен им после ДТП и убран, суд оценивает критически как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку иных доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено; каких-либо оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО5, оговаривает заявителя, не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4 и свидетель ФИО5 со ФИО1 знакомы не были и выполняли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Таким образом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: ФИО2
Верно.Судья ФИО2
Секретарь с/з
<...>
Судья ФИО2