РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«05» апреля 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Ефимочкина Д.В.,
защитника Волошиной Я.Н.,
рассмотрев жалобу
Ефимочкина Д.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимочкина Д.В. к административной ответственности, а также на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ Ефимочкину Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
По постановлению Ефимочкин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <...>, управляя автомобилем «<...>», в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ефимочкина Д.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Ефимочкин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <...> управляя автомобилем «<...>», он двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе, а двигавшийся с большей скоростью по правой полосе автомобиль «<...> под управлением ФИО4 перед остановившимся автобусом сместился на его полосу и совершил с его автомобилем касательное столкновение., при перестроении в его при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Несмотря на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснением свидетеля ФИО6, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушевым А.А. при вынесении постановления занята позиция второго участника ДТП ФИО4, согласно которой столкновение совершил автомобиль «<...>» при перестроении из левой в правую полосу движения. Отрицает свою виновность, просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ефимочкин Д.В. дополнительно уточнил, что после столкновения, автомобиль «<...>» под управлением ФИО4 все же завершил обгон стоящего автобуса и остановился впереди автобуса, а он (Ефимочкин Д.В.) перестроился в правый ряд, где остановился, чтобы освободить левую полосу движения другим транспортным средствам. Перед ФИО4 он за совершенную аварию не извинялся. Находившихся с ним в машине жену и ребенка отправил домой на стоявшей неподалеку автомашине такси, водитель которой ФИО6 оказался очевидцем происшествия. С ФИО6 ранее знаком не был.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у <...> их автомобиль «<...>», двигавшийся прямолинейно без изменения направления движения по крайней левой полосе, по соседней правой полосе догнал автомобиль «<...>», который совершил касательное столкновение с их автомобилем перед остановившимся автобусом. После столкновения ее муж Ефимочкин Д.В. перестроился в правый ряд, чтобы освободить левую полосу движения другим транспортным средствам, где остановился. Она с ребенком уехала домой на стоявшей рядом автомашине такси, водитель которой ФИО6 по пути пояснил, что является очевидцем ДТП. С ФИО6 ранее она знакома не была.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут находился в машине, стоявшей у обочины у <...>» по <...>, и увидел, как двигавшийся с превышением скорости по правой полосе дороги автомобиль «<...>» стал перестраиваться, смещаясь влево, в левую полосу перед остановившимся на остановке автобусом и совершил при этом столкновение с автомобилем «<...>», двигавшимся прямолинейно без изменения направления движения по крайней левой полосе. Происходившее он отчетливо наблюдал с расстояния около 10 м. После столкновения «<...>» объехал стоящий автобус, и остановился впереди него, а Ефимочкин Д.В. перестроился в правый ряд, где остановился. Затем он как частный извозчик отвозил пассажирку «<...>», через нее ее муж по телефону попросил его вернуться на место ДТП, где он дал объяснение сотруднику ГИБДД. ФИО9 знаком не был.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП к <...>, при противоречии объяснений участников ДТП, пришел к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<...>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Основанием для данное вывода послужило наличие на лакокрасочном покрытии левого борта автомобиля «<...>» следа потертости от покрышки автомобиля, что характерно для повернутого вправо колеса, а также положение автомобиля «<...>» на правой полосе движения направлением в сторону обочины. Кроме того, водитель ФИО4 пояснял, что ФИО5 извинялся перед ним. Объективных следов ДТП на месте не имелось. Наличие на левом борту автомобиля «<...>» следа потертости от покрышки автомобиля не было отражено им в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, т.к. повреждения автомобилей в них были отражены обычным способом без детализации. К показаниям свидетеля ФИО6 он отнесся критически, т.к. полагал, что тот не мог наблюдать момент столкновения, находясь у <...>», и подъехал на место ДТП позже.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО8 дал аналогичное объяснение, уточнив, что на момент прибытия их экипажа на место ДТП к <...> автомобиль «<...>» находился перед <...>», а автомобиль «<...>» - за ней на расстоянии около 10 м от«<...>». Свидетеля ФИО6 он вообще не видел.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимочкина Д.В. к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ефимочкина Д.В. на данное постановление подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <...>, управляя автомобилем «<...>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный вывод согласуется с объяснением участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалах, исследованных в судебном заседании, имеются доказательства, противоречащие обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО4 и в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решении начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ефимочкина Д.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО6, письменные объяснения Ефимочкина Д.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на отсутствие маневра перестроения и нарушений ПДД со стороны Ефимочкина Д.В.
Однако при наличии противоречащих доказательств оценка их содержанию в вынесенных постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ и в решении начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ не дана.
При этом объективных подтверждений выводов уполномоченных должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление и решение, о совершении Ефимочкиным Д.В. маневра перестроения из левой полосы движения в правую материалы дела, в т.ч. схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат, таких доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не получено.
При изложенных обстоятельствах наличие в деле об административном правонарушении доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах происшествия, при отсутствии их мотивированной оценки должностным лицом, рассмотревшим дело, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и соответственно факта совершения Ефимочкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимочкину Д.В. административного наказания и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ефимочкина Д.В. на данное постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимочкину Д.В. административного наказания и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ефимочкина Д.В. на данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Якушева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимочкину Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимочкина Д.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Назаров О.В.
Верно
Судья Назаров О.В.
Секретарь с/з
<...>
Судья Назаров О.В.