Дело №12-131/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 08 » апреля 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием заявителя Наумова М.А.,
рассмотрев жалобу
Наумова М.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Не согласный с данным постановлением Наумов М.А. подал в суд жалобу, указав, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Никаких правонарушений он не совершал, понятые сотрудником милиции не останавливались, после его отказа подписать постановление сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. В протоколе не указаны данные свидетеля, находившегося в момент предполагаемого правонарушения в автомобиле Наумова. В протоколе он объяснил, что, двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, движению пешеходов не мешал. При составлении постановления было допущено много нарушений: не были приглашены понятые, когда он указал, что правонарушитель отказался от подписи, потерпевших и свидетелей, видевших правонарушение, не было, нет видеосъемки правонарушения. Так же просит обратить внимание на то, что постановление вынесено инспектором, не видевшим правонарушения, постановление было составлено со слов другого инспектора ДПС. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Наумов М.А. доводы жалобы поддержал, прояснил, что пешеходов на проезжей части не было, машина ГИБДД следовала за его машиной, он видел данный автомобиль и не нарушал правила дорожного движения.
Выслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд считает вынесенное постановление о привлечении Наумова М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у3 <...> водитель Наумов М.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ### в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.А. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Тот факт, что после отказа от подписи в постановлении в отношении Наумова инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае инспектор ДПС действовал в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наумова М.А. никаких процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, не проводилось, присутствие понятых не требовалось.
Вина Наумова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Наумов М.А. указывает, что потерпевших по делу нет, рапортом командира взвода ДПС ФИО4, в котором указаны обстоятельства совершенного Наумовым М.А. правонарушения.
Суд не соглашается с позицией Наумова М.А. о том, что не указаны потерпевшие, поскольку диспозиция ст.12.18 КоАП РФ не предусматривает наступление ответственности лишь при установлении личности пешеходов.
Тот факт, что отсутствует видеозапись правонарушения, не является основанием к отмене постановления, поскольку фиксация правонарушения не является обязательной.
Свидетель ФИО5, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, в объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что нарушений ПДД не заметил.
Все указанные обстоятельства были учтены при принятии решения о виновности Наумова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Наумова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наумова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Наумова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток.
Судья: Горчакова О.Л.