Дело № 12-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 04 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Хохлова А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонова С.В.
рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Симонова С.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Симонов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по его фактическому месту проживания.
В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были допущены нарушения норм действующего законодательства, в частности нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении просил сотрудника ГИБДД указать адрес фактического проживания, но ему было отказано.
В судебном заседании Симонов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД ФИО3, представивший удостоверение ###, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов была остановлена автомашина <...> ### регион. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. В данными результатами водитель был согласен. Водителем был предъявлен паспорт, в котором место прописки указана Ивановская область. О том, что Симонов С.В. проживает в г.Владимире ему не было известно, регистрация им не была представлена.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут у <...>, Симонов С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак ###.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Симонова С.В. установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям которых, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Совершенное Симоновым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ему назначено в минимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается доводов жалобы относительно нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Симонова С.В. административного материала, то суд признает их несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным при рассмотрении дела присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ч.3 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ такого наказания не предусматривает.
Необходимо отметить что, мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения Симонова С.В. о месте, дате и времени рассмотрения в отношении него административного материала.
В материалах дела имеется заказное письмо с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, направленное Симонову С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 9) вернувшееся в адрес суда из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд не находит оснований полагать, что при рассмотрении административного материала в отношении Симонова С.В. была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из вышеизложенного следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Доводы жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД не записал в протоколе об административном правонарушении адрес фактического проживания Симонова С.В., ничем не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора ФИО3, материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова С.В. является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова С.В. оставить без изменения, а жалобу Симонова С.В. - без удовлетворения.
Судья Хохлова А.Н.