Дело №12-126/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«04» мая 2011г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Гаранова Г.А.,
представителей государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В., Шмагай В.Г., Хромова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ жалобу
Гаранова Г.А., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>» Гаранов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <...> не организовал надлежащее содержание крыши здания в зимний период: не произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что является нарушением п.п.11.2.3, 10.1, 16.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О "Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир".
Гаранов Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности заместителя генерального директора по вопросам жизнеобеспечения предприятия и переведен на должность заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования. В момент проведения обследования содержания крыши здания ДД.ММ.ГГГГ на заводе еще не была разработана должностная инструкция заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования, следовательно, на нем не лежала обязанность по контролю за соблюдением правил по благоустройству и содержанию территории ОАО «<...>», в том числе за содержанием крыш зданий, принадлежащих предприятию.
Также отметил, что ОАО «<...>» является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>, на кровле которого в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены наледь и сосульки, другая часть находится в пользовании у многих юридических лиц, административная комиссия не приняла во внимание наличие в здании иных собственников и арендаторов нежилых помещений.
В судебном заседании Гаранов Г.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что протокол был составлен в отношении него как заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования старшим государственным инспектором Козловым Л.В. необоснованно, поскольку после перевода на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция заместителя генерального директора на него не распространялась, а иными организационно-распорядительными документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него не была возложена обязанность контроля за соблюдением правил благоустройства и содержания территории ОАО «<...>», в том числе за состоянием крыш зданий, принадлежащих предприятию. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ### подписано им до ДД.ММ.ГГГГ еще в качестве заместителя генерального директора по вопросам жизнеобеспечения предприятия, однако ввиду неоперативности делопроизводителя зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ
При составлении протокола старший государственный инспектор Козлов Л.В. не установил его должностные обязанности. Ответственность за содержание зданий несут руководители цехов, подразделений и служб предприятия, занимающие соответствующие здания. При этом ни одно из подчиненных ему подразделений предприятия не располагается в здании по адресу: <...>), на кровле которого государственным инспектором административно-технического надзора администрации Владимирской области Козловым Л.В. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены наледь и сосульки, зафиксированные в приложениях к протоколу об административном правонарушении.
Старший государственный инспектор административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлов Л.В. в судебном заседании пояснил, что по выявлении ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О "Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир" и при составлении протокола он не располагал документами о должностных обязанностях Гаранова, а составил протокол в отношении последнего, поскольку тот устно признал свою ответственность. Нарушения Правил в виде наледи и сосулек выявлены на кровле одного из зданий по адресу: <...> зафиксированы в фототаблице-приложении к протоколу об административном правонарушении.
Иные представители государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области поддержали позицию государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд находит постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
П.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
В соответствии с п.11.2.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277, в зимнее время юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно п.10.1 Правил юридические, должностные и физические лица, индивидуальные предприниматели и другие хозяйствующие субъекты должны обеспечить чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако в постановлении административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно служебные обязанности не были исполнены должным образом заместителем главного инженера – начальником службы ремонтно-механических работ ОАО «<...>» Гарановым Г.А.
При этом, как следует из приказа генерального директора ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изменении структуры управления ОАО «<...>», должность заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования введена в структуру управления предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, данному должностному лицу подчинены подразделения 31,37,63,77, с той же даты из структуры управления предприятием выведена должность заместителя генерального директора по вопросам жизнеобеспечения предприятия, ранее занимаемая Гарановым.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ###к Гаранов Г.А. с этой даты переведен на должность заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования.
Согласно письму заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция заместителя генерального директора с упразднением указанной должности утратила силу, а должностная инструкция главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не была разработана и утверждена в установленном порядке.
Как следует из представленных по запросу суда копий положений о службах №№ 31,37,63,77 ОАО «<...>», которые согласно приказу генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подчинены заместителю главного инженера – начальнику службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования, в их функции также не входит обеспечение благоустройства и содержания территории и зданий ОАО «<...>», в частности, кровли зданий, принадлежащих предприятию, а равно контроль за соблюдением правил благоустройства и содержания территории и зданий ОАО «<...>».
Согласно письму генерального директора ОАО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали организационно-распорядительные документы, возлагающих на Гаранова Г.А. ответственность за очистку крыш зданий, принадлежащих предприятию, от наледи и сосулек, а обязанности по содержанию объектов недвижимости возлагались на начальников цехов и подразделений предприятия, а также арендаторов помещений; подчиненные заместителю главного инженера – начальнику службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования подразделения 31,37,63,77 не располагаются в здании по адресу: <...>), на кровле которого выявлены наледь и сосульки.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у заместителя главного инженера – начальника службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложенной в установленном порядке обязанности обеспечения соблюдения правил благоустройства и содержания на территории ОАО «<...>», не имеется оснований для признания данного должностного лица а спечения нном порядкен сти агоустройством и содержаниемний о службах последнего субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В судебном заседании представителями государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козловым Л.В., Шмагай В.Г. и Хромовым С.С. доказательств неисполнения заместителем главного инженера – начальником службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования ОАО «<...>» Гарановым Г.А. его служебных обязанностей также не представлено.
Таким образом, не являясь субъектом вмененного административного правонарушения, заместитель главного инженера – начальник службы ремонтно-механических работ и производства нестандартного оборудования ОАО «<...>» Гаранов Г.А. не может быть признан виновным в его совершении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаранова Г.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаранова Г.А. к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11–ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11 –ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Гаранова Г.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Назаров О.В.