РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 19 » апреля 2011г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Онученко Е.О.,
защитника Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир – главного специалиста отдела ЖКХ администрации Октябрьского района г.Владимир Яковлева А.С.,
рассмотрев жалобу Онученко Е.О., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ Онученко Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г.Владимире в общественном месте на <...> входа в принадлежащий ей офис страховой компании «<...>» не осуществлена уборка прилегающей территории от снега и наледи, отсутствует стационарная урна для сбора мусора, что является нарушением п.п.3.2.16, 5.3, 5.5.9, 6.10.6.3, 10.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О "Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир".
Онученко Е.О. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что индивидуальным предпринимателем, как и директором у ИП ФИО4, она не является, работает агентом по трудовому договору в <...>», поэтому субъектом административного правонарушения не является.
Составленный протокол не содержит ее подписей и иных необходимых реквизитов. Урна и входа имелась. О времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, поскольку рассмотрение дела было отложено в ее отсутствие, поэтому считает свои права нарушенными. Просит постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Онученко Е.О. и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что индивидуальным предпринимателем, как и директором у ИП ФИО4, Онученко Е.О. не является, работает менеджером-агентом по трудовому договору в <...>». ИП ФИО4 также является агентом по агентскому с <...>», ей и принадлежит помещение по адресу на <...>, куда имеют доступ и иные агенты «<...> для осуществления своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 Онученко Е.О. на момент проверки просто находилась в данном помещении, хотя никакого отношения к нему не имеет. Должностному лицу, проводившему проверку, директором ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем не представлялась, лишь пояснила, что помещение принадлежит ИП ФИО4 Расписалась в протоколе по его указанию.
Кроме того, у входа в помещение имелась переносная пластиковая урна, считает, что прилегающая территория была убрана дворником надлежащим образом от снега и наледи, доказательств их наличия в деле не имеется.
О времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, поскольку рассмотрение дела было отложено в ее отсутствие, поэтому считает постановление вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.
Представитель административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир – главный специалист отдела ЖКХ администрации Октябрьского района г.Владимир Яковлев А.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г.Владимире в общественном месте на <...> входа в офис страховой компании «<...>» им были выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О "Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир", отраженные в протоколе ###/ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Присутствующие в офисе сотрудники пояснили, что старшей является Онученко Е.О., которая по прибытии сообщила, что является директором ИП ФИО4 и расписалась в протоколе. Должностное положение Онученко им не проверялось, доказательствами ее должностного положения он не располагает.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
П.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
В соответствии с 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О "Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир", у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны.
Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.
Согласно п.5.3 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня. Согласно п. 5.5.9 Правил за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.
На основании п.п.6.6, 6.10.6.3. Правил в зимний период дорожки, лавки, скамейки, урны и прочие элементы малых архитектурных форм (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.
Согласно п.10.1 Правил юридические, должностные и физические лица, индивидуальные предприниматели и другие хозяйствующие субъекты должны обеспечить чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.
Таким образом, обязанности по установке урн и уборке прилегающей территории возложены на хозяйствующих субъектов, осуществляющие деятельность в данных объектах, юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.
В судебном заседании установлено, что вывод административной комиссии об ответственности Онученко Е.О. как индивидуального предпринимателя за неосуществление уборки прилегающей территории от снега и наледи и отсутствие стационарной урны для сбора мусора по адресу <...> входа в принадлежащий ей офис страховой компании «<...>» не является обоснованным.
Содержащийся в постановлении административной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении Онученко Е.О. административного правонарушения как индивидуальным предпринимателем в отсутствие иных доказательств противоречит содержанию имеющегося в деле протокола об административном правонарушении ###/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Онученко Е.О. как директора ИП ФИО4
Из объяснения Онученко Е.О. следует, что она не является индивидуальным предпринимателем и помещение по адресу <...>, имеющее вывеску об осуществлении деятельности страховой компании «<...>», в ее собственности, аренде или ином вещном праве либо в ее управлении не находится.
Как следует из объяснения Онученко Е.О. и представленных суду материалов, данное помещение принадлежит ИП ФИО4, в трудовых отношениях с которой Онученко Е.О. также не состоит.
Изложенное подтверждается представленными суду: свидетельством о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и ИП ФИО4; договором ### аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором нежилого помещения по адресу: <...> является ИП ФИО4; справкой ИП ФИО4 об отсутствии между ней и Онученко Е.О. трудовых отношений; трудовым договором между <...>» и Онученко Е.О., согласно которому последняя состоит в должности менеджера.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Онученко Е.О. имеет статус индивидуального предпринимателя или должностного лица у ИП Петровой либо самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность по адресу <...> имеет помещения по указанному адресу в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении. В судебном заседании представитель административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир – главный специалист отдела ЖКХ администрации Октябрьского района г.Владимир Яковлев А.С. таких доказательств также не представил.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт, что Онученко Е.О. является субъектом вмененного административного правонарушения и не исполнила возложенные на нее обязанности по соблюдению правил благоустройства и содержания территорий, совершив противоправные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
С учетом изложенного нельзя признать доказанной вину Онученко Е.О. в совершении указанного административного правонарушения, а постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Онученко Е.О. административного наказания - законным и обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Онученко Е.О. административного наказания подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Онученко Е.О. по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Онученко Е.О. прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Назаров О.В.