Дело № 12- 165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Присяжный В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Присяжный В.С., <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Присяжный В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Присяжный В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Присяжный В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <...>, управлял автомашиной марки <...>, государственный регистрационный номер ### чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Присяжный В.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела судья подошла не объективно к анализу материалов дела и фактических обстоятельств, не исследовала данные обстоятельства полно и всесторонне, а именно не принятием во внимание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Присяжный В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что после составления сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД г. Владимира протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по совету ФИО3, проехал совместно с ним, в специализированное учреждение «Областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствия алкоголя в крови. Обратил внимание, что освидетельствование в специализированном органе прошел спустя 1,5 часа после составления протокола об административном правонарушении, считает, что если бы прибор у сотрудника ДСП был точен, то в лабораторных условиях в крови так же был бы обнаружен алкоголь.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил Присяжный В.С., просил подъехать к <...>. У <...> увидел стоящий автомобиль <...>, к которому через некоторое время подъехала патрульная автомашина ДПС, в котором находился Присяжный В.С. и сотрудник ИДПС ОБ ГИБДД г. Владимира. Присяжный В.С. пояснил ему (ФИО3), что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посоветовал ему проехать в «Областной наркологический диспансер».
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД г. Владимира <...> ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», который показал наличие алкоголя в крови 0,075 мг/л.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Присяжный В.С., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, у <...>, Присяжный В.С. управлял транспортным средством марки <...>, с государственным регистрационным знаком ### в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Присяжный В.С. подтверждается:
- протоколом № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, содержащим отметку о применении специального технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» ###;
- протоколом об отстранении Присяжный В.С. от управления транспортным средством марки <...>, с государственным регистрационным знаком ### от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Присяжный В.С. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,075 мг/л и констатировано опьянение, с чем Присяжный В.С. согласился,
- бумажным носителем с показаниями специального технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», подтверждающим наличие этилового спирта в концентрации 0,075 мг/л,
- копией свидетельства о поверке специального технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», действительного до ДД.ММ.ГГГГ,
- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5, подтвердивших результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Таким образом, установлен факт управления Присяжный В.С. автомобилем в состоянии опьянения.
Позицию Присяжный В.С., не признавшего вину, мировой судья обоснованно оценил как способ защиты, исходя из совокупности доказательств по делу.
Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Присяжный В.С.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи Присяжный В.С. также не представлено каких-либо доказательств исключения возможности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, как не представлено дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Отклонение ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании судом второй инстанции, который не пояснил новых доводов относительно существа административного правонарушения, поэтому по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на правильность, всесторонность, полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела мировым судьей. Содержание протокола об административном правонарушении согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении, положенными в основу постановления Мирового судьи.
Не отражение Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие заболевания сердца у ФИО6 и прием в связи с этим медицинского препарата «валокордин», так же не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, как сам ФИО6 в жалобе указывает - при приеме употребляемого им лекарства, противопоказания по управлению транспортным средством отсутствуют.
Судьей учитывается, что при принятии мировым судьей решения о признании Присяжный В.С. виновным в совершении правонарушения, мировой судья располагала данными о наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречил акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ОБ ГИБДД г. Владимира <...> ФИО4 Однако суд так же учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Присяжный В.С. был согласен с результатом освидетельствования на месте, так же понятые ФИО7 и ФИО5 при даче объяснений, подтвердили наличие признаков опьянения у Присяжный В.С., а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, мировым судьей были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, им дана оценка наряду с другими доказательствами.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признала Присяжный В.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Присяжный В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Присяжный В.С. - без удовлетворения.
Судья Мищенко А.В.