Дело № 12-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 7 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Непряхина С.В.,
представителя Непряхина С.В. - Леухина О.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр ###
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Непряхина С.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Непряхин С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Непряхин С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его изменить по следующим основаниям:
- в протоколе об административном правонарушении Непряхиным С.В. совершено нарушение п. 9.1 ПДД. В то же время суд оценивая требования правил, ссылается уже на п. 9.2. ПДД, абсолютно не сопоставимый по своему содержанию с п. 9.1;
- мировым судьей при вынесении решения были приняты во внимание лишь показания сотрудника ДПС, который заинтересован в исходе дела, поскольку именно им был составлен протокол об административном правонарушении, доводы Непряхина С.В. о непричастности его к совершению административного правонарушения возможно произведенного другим участником дорожного движения, как и доказательства данного, судом были отвергнуты несмотря на детальное выяснение.
Заявитель Непряхин С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Совершение Непряхиным С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения ПДД, согласно которой при движении в сторону Судогодского шоссе Непряхин С.В. осуществил движение по встречной полосе дороги, показаниями свидетеля ФИО4, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на спорном участке дороге имеется четыре полосы, по две в каждом направлении.
Мировой судья в своем постановлении дал объективную оценку объяснениям лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Непряхина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ.
Суд установил, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи Непряхиным С.В. не представлено каких-либо доказательств исключения возможности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, как не представлено дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья необоснованно установил нарушение Непряхиным С.В. п. 9.2 ПДД. когда в протоколе указан п. 9.1. ПДД суд не может признать убедительными, противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 26.11. КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Непряхина С.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира обоснованно признал Непряхина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Непряхина С.В. без удовлетворения.
Судья Кулаков А.Ф.