РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Михайлова А.В.,
рассмотрев жалобу
Михайлова А.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
По постановлению Михайлов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <...> в нарушение п.14.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, проходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Михайлов А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствует виновность его действий и состав административного правонарушения. Управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный знак ###, он двигался по <...> по направлению от <...> при плохих дорожных условиях, шел небольшой снег и дорожное покрытие было сырым и немного заснеженным. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <...>, в крайней левой полосе, он убедился в отсутствии пешеходов со стороны той части дороги, которая предназначена для его направления движения. Во встречном направлении в районе пешеходного перехода образовалась «пробка». Плотно стоящие во встречном направлении автомобили не позволяли увидеть, имеются ли пешеходы на пешеходном переходе. Осознавая возможность неожиданного появления пешеходов со стороны встречного движения, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 5-10 км/ч. Пешеходов, переходящих улицу по части дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, он увидел в левое боковое окно только тогда, когда его автомобиль частично уже находился на пешеходном переходе и автомобили, стоящие в пробке со стороны той части дороги, которая предназначена для движения автомобилей во встречном направлении, перестали загораживать ему обзор. При этом пешеходы только начали переходить часть дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении. Таким образом, выполнить требование правил дорожного движения по остановке он не мог, так как даже прибегнув к экстренному торможению его автомобиль остановился бы уже после пешеходного перехода. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектора не интересовал вопрос о том, мог ли он в сложившейся ситуации увидеть переходящих пешеходов. Инспектор находился за пешеходным переходом в 10-15 метрах от него. В силу своего места нахождения инспектор, по мнению заявителя, не мог объективно оценить его возможность увидеть пешеходов. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, полагает, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А именно, постановление не содержит мотивов принятого решения. В силу этого, вынесение постановления и привлечение его к административной ответственности, по его мнению, выглядит произвольным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Михайлов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что, по его мнению, он выполнил требование ПДД, снизив скорость перед пешеходным переходом, поскольку п.14.1 ПДД не обязывает его в условиях ограниченной видимости останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии на нем пешеходов. При движении же со скоростью 5-10 км/ч он, увидев переходящих дорогу пешеходов, уже не имел возможности остановить автомобиль перед пешеходным переходом.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут непосредственно наблюдал совершенное водителем Михайловым А.В. нарушение требования п.14.1 ПДД. При приближении автомобиля Михайлова А.В. к нерегулируемому пешеходному переходу на встречной стороне дороги действительно была пробка, но нерегулируемый пешеходный переход был свободен от транспортных средств, поэтому у Михайлова А.В. при приближении к нему при выборе соответствующего скоростного режима или остановке имелась возможность обнаружить пешеходов, переходящих по пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Михайлова А.В. При этом пешеходы находились уже у двойной сплошной линии, разделяющей встречные потоки, и ввиду невыполнения Михайловым А.В. требований п.14.1 ПДД, что создало им помеху, вынуждены были замедлить движение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем <...>» регистрационный знак ### в нарушение требования ст.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у <...> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки перед переходом.
В связи с изложенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой движения автомобиля Михайлова А.В.;
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 в судебном заседании;
- данным в судебном заседании объяснением заявителя, не отрицавшего пересечение им нерегулируемого пешеходного перехода при движении по нему пешеходов.
Таким образом, установлен факт непредставления водителем Михайловым А.В. преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении.
Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
С позицией Михайлова А.В. о том, что при движении с пониженной скоростью он, увидев переходящих дорогу пешеходов, уже не имел возможности остановить автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, поэтому отсутствует его вина, суд не может согласиться, поскольку согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом в целях пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данное требование Правил дорожного движения Михайловым А.В. выполнено не было.
Доказательств, опровергающих содержание постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. Каких-либо оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривают его, не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 знаком с Михайловым А.В. не был и выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
При изложенных обстоятельствах действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ и является минимальным в её пределах.
Несоответствия содержания постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.В. требованиям ст.29.10 КоАП РФ не установлено, резолютивная часть постановления мотивирована обстоятельствами, изложенными в его описательно-мотивировочной части.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Назаров О.В.