Дело № 12-152/2011

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием заявителя Крупнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Крупнова С.В., 17 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Крупнову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Крупнов С.В., управляя автомашиной <...>, регистрационный знак ### у <...>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» во встречном направлении.

Крупнов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал вынужденно всего на 1,5 метра, поскольку у него не было другой возможности выехать с места парковки, так как сзади него был припаркован автомобиль «<...>». При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО3 вымогал у него деньги, отказался предоставить доказательства (видео- и фотосъемку) допущенного им правонарушения, не предоставил ему возможность воспользоваться услугами адвоката, вписать в протокол в качестве свидетелей водителей стоящих рядом автомобилей такси, которые были свидетелями произошедшего и устно подтвердили его объяснения, и его пассажира, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил. Считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу припарковал свою автомашину <...> регистрационный знак ### на <...> непосредственно перед запрещающим дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». Сзади него припарковалась автомашина «<...>», перекрыв ему возможность движения назад. Водитель «<...>» обещал вскоре вернуться, но не вернулся. Поэтому, когда ему (Крупнову С.В.) необходимо было уезжать, он вынужденно проехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» примерно на полкорпуса своего автомобиля, осуществил там разворот и уехал, но был остановлен сотрудником ГИБДД. Подтверждает, что на приобщенной к делу видеозаписи зафиксировано движение именно его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на <...>. Непредоставление ему возможности воспользоваться услугами адвоката усматривает в том, что на его вопрос о возможности приглашения адвоката инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 пояснил, что при составлении протокола защитник ему не нужен, а может понадобиться суде, где будет рассматриваться дело.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и ребенком приехала за покупками в центр г.Владимира, муж припарковал машину непосредственно перед запрещающим дорожным знаком «кирпич», примерно в 0,5 м перед ним. Когда примерно через полчаса она и ребенок вернулись и сели в машину, сзади их автомашины была припаркована автомашина «<...> которая перекрывала им возможность движения назад. Поэтому муж проехал вперед и влево до знака «кирпич», затем сдал назад и вправо уже в зоне действия знака, развернувшись таким образом. Отъехав, они были остановлены сотрудником ГИБДД, который вел себя грубо, вымогал деньги, а после отказа мужа платить составил протокол. Действий, непосредственно создающих препятствия в вызове ими адвоката, сотрудник ГИБДД не совершал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу заметил припаркованную автомашину <...> регистрационный знак ### у <...> непосредственно перед запрещающим дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». При осуществлении патрулирования примерно через 30 минут он увидел, как данная автомашина под управлением Крупнова С.В. при отсутствии каких-либо препятствий для движения назад в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения въехала в зону действия запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на дорогу с односторонним движением во встречном направлении примерно на 3,5 метра, где осуществила разворот и проследовала в сторону <...>. Крупнов С.В. был им остановлен, однако факт нарушения отрицал. Тогда они подошли к водителям припаркованных неподалеку такси, однако очевидцев правонарушения установить не удалось, так как никто из них не обратил на произошедшее внимания. Крупнову С.В. при составлении протокола административном правонарушении были разъяснены его права, что подтверждается подписью последнего в протоколе, протокол был передан Крупнову С.В. для ознакомления, подписания и изложения объяснений, в связи с чем тот имел возможность сделать в нем любые замечания, в т.ч. указать свидетелей, однако Крупнов С.В. на месте происшествия этого не сделал. Факт правонарушения был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на пункте охраны Северных торговых рядов г.Владимира.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. водитель Крупнов С.В., управляя автомашиной <...> регистрационный знак ###, у <...> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения въехал в зону действия запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вина Крупнова С.В. подтверждается:

- протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

- схемой места совершения административного правонарушения, которой подтверждается факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3, данным в судебном заседании;

- имеющимися в материалах дела фотоизображениями места установки дорожного знака 3.1;

- не оспаривавшейся заявителем Крупновым С.В. видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела оптическом диске, из которой следует, что автомобиль ФИО4 <...> при отсутствии сзади него автомобилей, создающих препятствие для разворота, проследовал вперед в зону действия запрещающего дорожного знака 3.1, осуществив движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении и разворот;

- данным в судебном заседании объяснением Крупнова С.В., подтвердившего фиксацию движения его автомобиля на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, установлен факт нарушения водителем Крупновым С.В. установленного дорожным знаком запрета въезда на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и движения по ней. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований дорожных знаков заявителем суду не представлено.

Мировым судьей были исследованы доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, им и иным доказательствам по делу при вынесении постановления дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения Крупнова С.В. и ФИО4 в судебном заседании об объективной невозможности движения их автомобиля назад и о соблюдении требований знака 3.1 суд оценивает критически как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они даны лицами, лично заинтересованными в исходе дела, и опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, имеющихся в деле, включая материалы видеозаписи, а каких-либо оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривает Крупнова С.В., не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 и Крупнов С.В. знакомы не были, инспектор выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.

Таким образом, действия правонарушителя были квалифицированы мировым судьей правильно по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.

Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Представление материалов видеозаписи, произведенной вне связи с совершением административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Ограничения мировым судьей права ФИО4 на ознакомление со всеми материалами дела не установлено.

Довод заявителя о неразъяснении ему должностным лицом, составившим протокол, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о непредоставлении ему сотрудником ГИБДД возможности воспользоваться услугами адвоката суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснений Крупнова С.В. и ФИО4 судом не установлено действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3, препятствующих приглашению Крупновым С.В. защитника и реализации права на защиту.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей суд не может признать нарушением законодательства, влекущим недопустимость протокола в качестве доказательства и незаконность постановления мирового судьи, поскольку при наличии в протоколе собственноручного объяснения Крупнова С.В. и отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо заявлений и ходатайств Крупновым С.В. относительно свидетелей как в протоколе, так и при последующем производстве по делу не имеется. При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что должностному лицу, составившему протокол, на момент его составления были известны свидетели происшествия, не имеется. Правом представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела Крупнов С.В. также не воспользовался.

Согласно материалам дела Крупнов С.В. принимал личное участие в судебном заседании, где имел возможность реализовать в полном объеме права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крупнова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Крупнова С.В. - без удовлетворения.

Судья Назаров О.В.