Дело № 12-151/2011

г. Владимир 10 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В., рассмотрев жалобу Омаровой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Омаровой Г.А., <данные изъяты> 2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ Омарова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

По постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Омарова Г.А. в <...>, путем кражи совершила хищение товара: шоколад «Милка» 100 гр. - 1 шт. стоимостью 50 рублей 30 копеек, драже «Альпен Гольд» 60 гр. - 1 шт. стоимостью 32 рубля 40 копеек, жевательная резинка «Орбит» 14 гр. - 1 шт. стоимостью 16 рублей 50 копеек; ирис «Меллер» 38 гр. - 1 шт. стоимостью 30 рублей 80 копеек - на общую сумму 130 рублей 00 копеек.

Омарова Г.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что хищение в <...>» она не совершала, а купила указанные товары в другом магазине.

В судебном заседании Омарова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснив, что она работает <...> в ООО «<...>» и по заключенным договорам с торговыми предприятиями, в том числе с <...>», осуществляет продвижение товаров этих предприятий на рынке. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с коллегами по работе ФИО3 и ФИО4 в <...>, она приобрела шоколад «Милка», ФИО3 приобрела драже «Альпен Гольд», жевательную резинку, ирис «Меллер», после чего они прибыли в <...>», по пути попробовав шоколад. Забыв выложить при входе из сумки ранее приобретенные товары, она и ФИО3 приступили к работе. Когда она уже выходила из торгового зала, женщина-охранник попросила ее предъявить сумку, в которой обнаружила наполовину съеденную плитку шоколада, а у ФИО3 - драже «Альпен Гольд», жевательную резинку, ирис, приобретенные ранее. Женщина-охранник вызвала сотрудников милиции, которыми по прибытии был составлен протокол. Охранник утверждала, что товар украден, без какого-либо обоснования. На предъявленных охранницей в магазине фотографиях, сделанных с видеокамеры было зафиксировано, что менчендайзеры занимаются перестановкой товара на витринах, однако не зафиксировано, что она или ФИО3 пытались спрятать в сумку какой-либо товар. В ходе осуществления своей работы она вместе с другими менчендайзерами действительно работали у витрин, на которых находился такой же товар, какой был обнаружен у нее.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные пояснения, указав, что также работает мерчендайзером в ООО «<...>» вместе с Омаровой Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Омаровой Г.А. приобретала сладости в <...>», а впоследствии, забыв их простикеровать в <...>», они продолжали свою работу. В <...>» они ничего не похищали. Женщина – охранник, обнаружившая у них ранее приобретенные товары на выходе, без какого-либо основания утверждала, что они похищены. На предъявленных охранницей в магазине фотографиях, сделанных с видеокамеры наблюдения не было зафиксировано факта хищения.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что работает <...> в ООО «<...>», Омарова Г.А. – его подчиненная. ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине он возил мерчендайзеров Омарову Г.А. и ФИО3 в <...>» на <...>, где последние работали, выкладывали продукцию. Шоколад «Милка» был куплен Омаровой Г.А. в «<...>, драже, жевательную резинку и ирис «Меллер» купила ФИО3 там же. Часть из купленного они съели по пути в <...>», куда прибыли также для работы. В этом магазине, Омарова Г.А. и ФИО3 ничего не брали, однако при выходе в ходе проверки сумок охраннницей с ранее приобретенными сладостями Омарова Г.А. и ФИО3 были задержаны. Женщина – охранник вызвала милицию и настаивала на хищении лишь потому, что сладости были обнаружены ею в сумках Омаровой Г.А. и ФИО3 Предъявленные ею фотографии фиксировали лишь факты расстановки ими товаров в магазине.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает контролером в <...>», расположенном по адресу: <...>, осуществляя видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдением факт изъятия товара работавшими в магазине мерчендайзерами Омаровой Г.А. и ФИО3 зафиксирован не был. Он увидел лишь, что девушек остановила на выходе контролер ФИО8, по рации ФИО8 сообщила, что нашла похищенный товар в сумке. В месте, где находился аналогичный товар, видеокамера не установлена, поэтому на распечатанных ФИО8 с видеокамеры фотографиях было видно ишь, что Омарова Г.А. и ФИО3 заходили с сумками в зону, где располагался товар, аналогичный обнаруженному у них, и работали там. ФИО8 вызвала сотрудников милиции. Впоследствии ФИО8 уволилась из магазина.

Свидетель – милиционер ОВО при УВД по г.Владимир ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с милиционером ФИО7 в <...> по сигналу тревожной кнопки. Женщина – охранник ФИО8 сообщила, что при расстановке товара девушки взяли и съели продукты, в связи с чем она и нажала тревожную кнопку. Однако со слов женщины – охранника он понял, что та сама не видела факт хищения, а настаивает на хищении лишь потому, что сладости были обнаружены ею в сумках Омаровой Г.А. и ее напарницы. На основании заявления ФИО8 девушки были задержаны и милиционер ФИО7 в соответствии с должностной инструкцией составила в отношении Омаровой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ. Сами очевидцами хищения он и ФИО7 не являлись.

Представитель ЗАО «АБИ Ритейл», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу Омаровой Г.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требованиями ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что Омарова Г.А. совершила в <...>», расположенном в <...>, хищение шоколада «Милка», драже «Альпен Гольд», жевательной резинки «Орбит», ириса «Меллер».

Как утверждает сама Омарова Г.А., указанный товар она приобрела в <...> обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, и суду не представлено доказательств, опровергающих эти показания.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что Омарова Г.А. прибыла в <...>» для выполнения своих служебных обязанностей и у витрин, на которых находился товар, аналогичный обнаруженному у Омаровой Г.А., она находились в процессе работы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объяснения свидетеля ФИО5 об отсутствии подтверждений хищения на видеозаписи, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и об административном задержании, рапорт милиционера ОВО при УВД по г.Владимир ФИО6, неконкретизированное объяснение контролера ФИО8 о нажатии кнопки тревожной сигнализации ввиду попытки хищения товара, а также ее заявление о привлечении к ответственности неизвестных гражданок за то, что они пытались выйти из магазина, не оплатив товар, суд не может признать достаточными доказательствами виновности Омаровой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Омаровой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Омаровой Г.А. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Омаровой Г.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Омаровой Г.А. прекратить.

Судья Назаров О.В.