Дело № 12-168/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лукьянчука Е.В.,

защитника Лукьянчука В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу защитника Лукьянчука В.А. в интересах Лукьянчука Е.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Лукьянчук Е.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «<...>» госномер ###, у <...> вопреки п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автобусом «<...>» госномер ###.

Лукьянчук В.А. в интересах Лукьянчука Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав на необходимость его отмены.

В дополнении к жалобе Лукьянчук В.А. указал, что постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД ФИО6 лишь на основании односторонних показаний водителя – участника ДТП ФИО4, поскольку водитель Лукьянчук Е.В. после ДТП находился в бессознательном состоянии. С учетом сведений, сообщенных очевидцем событий ФИО5, а также того, что свидетель ФИО3 неоднократно путалась в показаниях, не могла достоверно указать место ДТП, полагает, что водитель Лукьянчук Е.В. занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а обстоятельства ДТП установленными неверно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лукьянчук Е.В. пояснил, что произошедших событий не помнит, т.к. при ДТП был травмирован.

В судебном заседании защитник Лукьянчук В.А. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что не оспаривает факт совершения его сыном Лукьянчуком Е.В. разворота на дороге у <...> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., однако с учетом данных, сообщенных очевидцем событий – водителем троллейбуса ФИО5, радиуса разворота автомобиля «<...>» и повреждений на нем, следов торможения автобуса считает, что водитель Лукьянчук Е.В., управляя автомобилем «<...>», занял соответствующее крайнее левое положение на своей стороне проезжей части и начал разворот, а водитель автобуса ФИО4, двигаясь со значительной скоростью сзади не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «<...>» на встречной стороне движения. По совету свидетеля ФИО3 в целях установления очевидцев происшествия он впоследствии обратился в троллейбусное управление, откуда ему сообщили, что очевидцем ДТП являлся водитель троллейбуса ФИО5

В представленном в суд деле об административном правонарушении в отношении Лукьянчука Е.В., кроме протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, иных доказательств не имеется.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данный протокол был составлен им и постановление о признании Лукьянчука Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Водитель троллейбуса ФИО5 на момент его прибытия на месте происшествия отсутствовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., когда он, управляя автобусом «<...>» госномер ### двигался со скоростью около 55 км/ч по левой полосе своей стороны движения, у <...> стоявший в попутном направлении у правой обочины сразу за перекрестком автомобиль «<...>» неожиданно стал без сигнала поворота осуществлять с правой полосы разворот, перегородив ему полосу движения. Резко затормозив, он (ФИО4) в целях избежания столкновения вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Лукьянчука Е.В. Удар пришелся правым передним углом его автобуса в левый бок автомобиля.

Из представленной по запросу суда копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу она в качестве пассажира ехала в автобусе, у <...> с правой стороны дороги автомобиль «<...>» начал осуществлять разворот. Резко затормозив и вывернув руль влево, водитель автобуса избежать столкновения не смог.

Однако свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте 10, троллейбус ###. Дорога была скользкая, покрыта ледяной коркой. На перекрестке <...>, когда он двигался со стороны вокзала, по левой полосе его обогнал сначала легковой автомобиль черного цвета, а затем на значительной скорости автобус «<...>» 24-го маршрута. Он (ФИО5) следовал по правой полосе движения, и впереди него машин не было, данная полоса движения была пустая вплоть до <...> Городское освещение работало. Подъезжая к лицею ###, он увидел, как перед перекрестком <...> – <...> обогнавший его автобус «<...>» начал уходить влево на встречную полосу. Когда автобус приблизился к левой обочине, он увидел выскочивший из-под него автомобиль черного цвета, вращающийся вокруг своей оси, который затем вынесло задней частью в правую сторону в сугроб, а автобус «<...>» остановился на встречной полосе движения. Он (ФИО5) подъехал к легковому автомобилю, водитель которого – молодой человек был без сознания. У легкового автомобиля были повреждены левый бок, двери, стойка, у автобуса были повреждены бампер с правой стороны, лобовое стекло, в верхней части которого была вмятина вовнутрь. Ввиду наличия других людей на месте ДТП он (ФИО5) продолжил свой маршрут до конечной остановки «<...>».

Из представленной суду справки начальника СЭ ОАО «Владимирпассажиртранс» в результате опроса водителей троллейбусов установлен очевидец ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> – <...>, - водитель троллейбуса ### ФИО5

Согласно представленной суду копии ведомости исполненного движения ОАО «Владимирпассажиртранс» водитель троллейбуса ### ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно работал на маршруте ### со временем нахождения на конечной станции в 21 час 55 минут.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу Лукьянчука В.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требованиями ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные в постановлении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обстоятельства нарушения, состоящие в незанятии водителем соответствующего крайнего положения на проезжей части,не соответствуют квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При этом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукьянчук Е.В., управляя автомобилем «<...>» госномер ###, у <...> вопреки требованиям Правил дорожного движения при осуществлении разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как утверждает свидетель ФИО5, легковой автомобиль черного цвета перед ДТП двигался по левой, а не по правой полосе движения своей стороны дороги по <...>, правая полоса движения была пуста.

Суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих эти показания.

Из справки начальника СЭ ОАО «Владимирпассажиртранс» и ведомости исполненного движения ОАО «Владимирпассажиртранс» водитель троллейбуса ### маршрута ### ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно мог находиться в месте ДТП во время его совершения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянчука Е.В., не являлся очевидцем происшествия, данный протокол, объяснение заинтересованного участника ДТП ФИО4 и объяснение свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достаточными доказательствами виновности Лукьянчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Лукьянчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьянчука Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о признании Лукьянчука Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере сто рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьянчука Е.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Назаров О.В.