РЕШЕНИЕ

г. Владимир 06 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Владимира Кулаков А.Ф.,

участием Володина М.В.,

рассмотрев жалобу Володина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. Володин М.В. управляя автомашиной Пежо государственный регистрационный номер ### регион у <...>, на дороге в односторонним движением осуществил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир <...> ФИО3 в отношении Володина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Володин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Володин М.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 1. Согласно п. 5.1.4. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен» на <...> установлен за деревом таким образом, что зона его видимости значительно меньше 100 м. 2. Знак 3.1. «Въезд запрещен» на <...> также установлен с нарушением ГОСТа. Его невозможно увидеть при повороте на эту <...> в темное время суток: в начале маневра знак закрыт деревом и углом дома, по завершении маневра знак оказывается слишком близко к транспортному средству и не попадает в свет фар. Дорога с односторонним движением (<...>) со стороны его движения (с <...>) никак не обозначена, таким образом не мог, знать что находится на дороге с односторонним движением, да еще и двигался в противоположном направлении. Согласно приказу Министерства внутренних дел РФ №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» опубликованном на сайте ГИБДД «результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечения бесперебойного движения транспортных средств». Чтобы своевременно предотвратить ДТП, связанное с выездом на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении, сотрудники ГИБДД должны были находиться на перекрестке улиц Подбельского и Музейная, а не выше по движению. Просил отменить решение суда, обязать соответствующие службы разместить знаки на перекрестке улиц Подбельского и Музейная в соответствии с ГОСТом. обязать сотрудника ГИБДД, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на <...> (<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> дать объяснения по поводу его местоположения в этот момент и выполнения им своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечению бесперебойного движения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Володину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Выслушав привлекаемое лицо, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Проверив материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Володина М.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Виновность Володина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС со схемой места нарушения (л.д.3), согласно которой на участке дороги, по которой двигался автомобиль по управлением Володина М.В. согласно которой в нарушение запрещающих дорожных знаков 3.18.1 №поворот направо запрещен», 3.1. «Въезд запрещен» Володин осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира были в полном объеме исследованы доказательства по делу, им дана верная оценка, Володин М.В. вину в судебном заседании признал частично.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Володина М.В.

Санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначения наказания, мировой судья учел данные о личности Володина М.В., обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Володина М.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей..

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Володина М.В., без удовлетворения.

Судья Кулаков А.Ф.