Дело №12-234/2011 РЕШЕНИЕ г. Владимир 25 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Владимира Давыдов Ю.В., с участием представителя Монахова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Карпиловича А.А., рассмотрев жалобу Карпиловича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпилович А.А., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ГАИ г. Владимира в отношении Карпиловича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут вблизи <...> Карпилович А.А. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира Карпилович А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оспаривая указанное постановление Карпилович А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В судебном заседании представитель заявителя Монахов А.М. в обосновании жалобы указал о том, что мировым судьей не было выяснено влияние принятых Карпиловичем А.А. медицинских препаратом на организм, а также не дана оценка отрицанию Карпиловичем А.А. употребления алкоголя непосредственно перед управлением транспортным средством. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установлено, что основанием освидетельствования на состояние опьянения Карпиловича А.А., управлявшего транспортным средством, послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что Карпилович А.А. в присутствии понятых был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор». С выводами о наличии у него признаков алкогольного опьянения он не согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ у Карпиловича А.А. было установлено состояние опьянения. При этом Карпилович А.А. признал употребление алкоголя в период времени, предшествовавший управлению транспортным средством. Доводы представителя заявителя Монахова А.М. о том, что состояние опьянения вызвано употреблением медицинских препаратов, не могут быть приняты во внимание. Ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу наркологу Карпилович А.А. не сообщал об употреблении медицинских препаратов. Кроме этого, Карпиловичем А.А. и его представителем не были представлены сведения о заболеваниях заявителя и употреблении им медицинских препаратов перед управлением транспортным средством, последствия применения которых аналогичны с клиническими признаками опьянения. При изложенных данных следует признать, что Карпилович А.А. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, то есть нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающее водителю управление автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карпиловича А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпиловича А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Давыдов Ю.В.