Дело №12-204/2011

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Владимира Давыдов Ю.В.,

с участием представителя заявителя Клименко Т.Л., действующей на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Сироты А.В.,

рассмотрев жалобу Мигачева А.А. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанина А.М. в отношении должностного лица директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Мигачева А. А.ча о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Мигачев А.А. признан нарушившим ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органов государственного контроля и надзора исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оспаривая указанное постановление Мигачев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании указал, что услуги, оказываемые ФГУ «Владимирмелиоводхоз», ошибочно оценены УФАС как полномочия; решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, заключенный между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области», не установило нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»; не установлена форма вины и мотивы совершения должностным лицом действий по заключению договора; нарушены требования ст.28.3, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено лицом, не уполномоченным на составление протокола; не рассмотрена возможность освобождения должностного лица от административной ответственности при ее малозначительности, поскольку не причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, не нарушены права и законные интересы третьих лиц, а обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» был заключен договор ### на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области. В соответствии с данным договором ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» обязалось оказывать услуги по организации и проведению работ по подготовке договоров природопользования и выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с техническим заданием, а Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обязался принять и оплатить услуги в соответствием с условиями договора.

Статьями 11, 23 и 26 Водного Кодекса РФ функция по принятию решения о предоставлении водного объекта в пользования возложена исключительно на исполнительные органы или органы местного самоуправления.

Согласно положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 01 февраля 2006 года №63, указанный Департамент осуществляет функции по предоставлению водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, в пользование, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В этой связи, следует признать, что совершение всех действий предусмотренных по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Владимирской области, является исключительным правом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и передаче другим органам и хозяйствующим субъектам не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обоснованно указано о незаконной передачи Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области функций и прав хозяйствующему субъекту федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области».

Учитывая приведенные положения, Федеральная антимонопольная служба пришла к обоснованному выводу о том, что наделение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области хозяйствующего субъекта функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации касающихся государственного контроля и надзора, указывает на совершение запрещенных ч.3 ст.15 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем необходимым условием для привлечение должного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ является не только совершение им действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, но и то, что эти действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигачева А.А. отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В этой связи, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушений РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Мигачева А.А. возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Потанина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Мигачева А. А.ча о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, отменить, дело в отношении Мигачева А.А. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Давыдов