Дело № 12-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 25 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуинова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Гашникова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Алексеева В.Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира 10 февраля 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Алексеев В.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 10.02.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Алексеев В.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, повесток о дате судебного заседания не получал. Кроме того, в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Р. указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 10.02.2011 г. была нарушена подсудность, поскольку в административном протоколе он (Алексеев В.Р.) просил дело направить в Собинский районный суд по месту жительства. Судебные повестки направлялись не по месту регистрации, который был указан в протоколе <...>, а по адресу <...>, который был зачеркнут в протоколе об административном правонарушении, по которому он никогда не проживал и сотруднику ГИБДД данный адрес не давал.

Заявитель Алексеев В.Р. в судебном заседание не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуинов И.В. и Гашников Р.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, пояснили, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира 10.02.2011 г. признал Алексеева В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ неправомерно, поскольку Алексеев В.Р. не присутствовал в суде, был не извещен о дате судебного заседания, как следует из материалов дела повестки направлялись по адресу зачеркнутому в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, по которому он никогда не проживал. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 10.02.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у <...> Алексеев В.Р. управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации..

В результате Алексеев В.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Алексеев В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерений; письменными объяснениями Алексеева В.Р. в протоколе об административном правонарушении, в которых он не отрицает факта употребления спиртного.

У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.

В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Алексеева В.Р. автомобилем в состоянии опьянения. Как следует из письменных объяснений Алексеева В.Р. в протоколе об административном правонарушении он выпил 250 грамм водки, с актом освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеева В.Р., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так же указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: <...>, с которыми Алексеев В.Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных протоколах, мировым судьей направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материала, однако, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

Заявителю было известно, что административный материал направлен в суд для рассмотрения, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: Мировые судьи Октябрьского района. С момента поступления дела об административном правонарушении в суд Алексеев В.Р. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Алексеев В.Р. не заявлял. Доводы Алексеева В.Р. изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, а также пояснения в судебном заседании представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующих на основании доверенностей, об ошибочно указанном адресе проживания (<...>, суд расценивает, как способ защиты, для избежания административной ответственности. Суд признает извещение Алексеева В.Р. надлежащим.

Таким образом, судья не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Алексеева В.Р. была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим правонарушение, обязательным.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев В.Р. ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В протоколе указан адрес регистрации Алексеева В.Р. <...> адрес фактического проживания <...>. Согласно постановлению Губернатора от 02 августа 2007 года №558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» <...> подсудна мировому судье Октябрьского района. Суд, учитывает, что адрес: <...> протоколе об административном правонарушении зачеркнут, однако данный адрес так же присутствует в других документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с которыми Алексеев В.Р. был согласен.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Алексеева В.Р. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира была нарушена подсудность рассмотрения материала об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представителями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуиновым И.В., Гашниковым Р.Н. новых доводов относительно существа административного правонарушения, доказательств, опровергающих вывод мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира о совершении Алексеевым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено. В то же время содержание протокола об административном правонарушении согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении, положенными в основу постановления мирового судьи.

Наказание Алексеев В.Р. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Алексеева В.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 10.02.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.Р., без удовлетворения.

Судья Мищенко А.В.