Дело №12-240/2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении

без изменения, а жалобы – без удовлетворения

25июля 2011 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филина А.С.,

представителя Ашулина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев с соблюдением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 27 июня 2011 года Филин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Филин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ода в 00 часов 20 минут на <...> управлял автомобилем <...>, регистрационный номер ### с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, чем нарушил ст.2.3.2 ПДД РФ.

Представитель по доверенности Филина А.С. - Ашулин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку следующим процессуальным нарушениям, которые допустил сотрудник ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4: -Остановка автомобиля была неправомерной, а значит и последующие требования были незаконными; протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых; в протоколе об административном правонарушении нет моей подписи, а так же в протоколе нет подписей понятых; при понятых сотрудник ДПС не предлагал мне пройти медицинское освидетельствование, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является фальсифицированным; сотрудник ДПС не предлагал подписывать мне какие-либо документы. Считает действия сотрудников ДПС противоправными, никаких правонарушений я не совершал. Во время движения он не нарушил ни одного правила дорожного движения, поскольку других протоколов в отношении него составлено не было. В связи с чем считает, что сотрудник ДПС остановил его с нарушением закона, поскольку отсутствовали достаточные основания подозревать, что он совершил преступление или административное правонарушение. В соответствии с п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Приказ МВД РФ) транспортные средства могут останавливаться для проверки документов только на стационарных постах ДПС. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, фактически это же административное правонарушение ст. 12.35 КоАП - штраф 20000 руб. Таким образом, остановка его автомобиля была неправомерной, а значит и последующие требования сотрудников милиции также были незаконными.

2. В соответствии с требованиями статьями 27.1 и 28.5 КРФ об АП лишь составление протокола об административном правонарушении может быть отложено -решения о мерах обеспечения административного производства должны оформляться в момент их принятия (фактического действия). Об этом указывает и в п. 127 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 - отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Понятые не видели, когда и каким транспортным средством он управлял, поэтому протокол отстранения от управления транспортным средством незаконен.

3. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, - спиртных напитков или наркотических препаратов он не принимал. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, но поскольку у него имелись опасения, что прибор покажет не объективный результат, - он дышать в алкотестер не стал. При понятых сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является фальсифицированным. Это подтверждается показаниями понятого ФИО5

4. Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указывается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику».

Лицо признается совершившим нарушение после того, как отказ заявлен и зафиксирован собственноручно. Но в представленных протоколах отсутствует его личная подпись об отказе в соответствующих графах. Сотрудник ДПС не предлагал ему подписывать какие либо документы. Его отказ от подписи не подтвержден 2 понятыми (подписи понятых в протоколе отсутствуют, а в объяснениях подписи не принадлежат понятым и сделаны в более поздний срок).

5. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 110 и 111 Административного регламента в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В составленном инспектором протоколе отсутствуют данные о свидетелях (понятых), которые якобы являлись очевидцами моего управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

6. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в объяснении понятого ФИО5 подпись ФИО5 выполнена не им. Таким образом, это еще раз доказывает, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, либо подписать какие либо документы.

В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ, при рассмотрении дела в обязательном порядке должны быть установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. К таким обстоятельствам, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Филин А.С. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что сотрудник ДПС остановил Филина без законных оснований, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны основания остановки транспортного средства. Отстраняли от управления транспортным средством в отсутствии понятых. Понятые даже не знали каким транспортным средством Филин управлял. В протоколах нет подписи понятых. Подпись от имени понятого ФИО5 выполнена кем-то другим.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав Филина А.С., его представителя, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ода в 00 часов 20 минут на <...> управлял автомобилем <...>, регистрационный номер ### с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, чем нарушил ст.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи о признании Филин А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе мировым судьей были получены объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5

В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Филиным А.С. автомобилем с признаками опьянения: запах неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Филин А.С. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора Филина А.С. свидетелями ФИО4, понятыми суд не усматривает, поскольку их с Филиным А.С. не связывают какие-либо отношения, действия инспектора ДПС ГИБДД были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья обоснованно не поставил под сомнение достоверность составленных инспектором ИДПС ОБ ГИБДД протоколов.

Доказательства вины Филина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.

Понятые, участвующие при составлении протокола об административном правонарушения приглашаются для подтверждения факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не для подтверждения наличия состояния опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Филина А.С. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано, что Филиным А.С. не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия Филина А.С. образуют состав административного правонарушения, регламентированный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Филина А.С. что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельно и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" от 24 октября 2006 г. N 18, а также в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, поведение Филина А.С. не соответствовало обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поэтому у сотрудника милиции имелись все основания для направления Филина А.С. на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении указываются лишь обстоятельства правонарушения, а не законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД.

Подпись понятых в случае отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется, об этом в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ лишь делается отметка.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых опровергается материалами дела, в которых указаны данные понятых, стоят их подписи, а также показаниями понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд полагает, что вина Филина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание Филину А.С. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 27 июня 2011 года о признании Филина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Горчакова О.Л.