Дело № 21-324/11
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
г. Владимир 28 сентября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масловой М.О.,
ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шехирева М.А.,
представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Миронова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев с соблюдением ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № ### и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира Маслова М.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Маслова М.О. признана виновной за утверждение документации об открытом аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласная с данным постановлением Маслова М.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в которой просила постановление о привлечении е к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В обоснование своей позиции Маслова М.О. указала, что в ходе рассмотрения комиссией УФАС по Владимирской области материалов дела о нарушении законодательства о размещении заказов № ### и № ### не было установлено факта незаконности требований, содержащихся в документации об открытом аукционе в электронной форме. В результате рассмотрения данных дел было установлено совершенно иное обстоятельство – наличие так называемого « противоречия» двух федеральных законов, а именно : Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении знаков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Формулировка использованная заказчиком и уполномоченным органов в подпункте 6 пункта 21 Информационной карты не только в полной мере соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, но и фактически является цитированием текста ч.2.1 ст. 11 и п.4.6 ст. 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении знаков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ### прямо указано, что если заказчиком уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч.2.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении знаков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то заявка участника размещения заказа должна содержать в себе – копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства. Все требования к участникам размещения заказа, содержащиеся в документации открытого аукциона в электронной форме являются в полной мере соответствующими требованиям законодательства и размещении заказов, а значит не могут быть квалифицированы как не законные.
В судебном заседании Маслова М.О. и ее представитель жалобу поддержали и дополнительно сообщили, что положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не имеют отношения к государственным и муниципальным заказам. Эти нормы распространяют свое действие только на определенный круг правоотношений. Также сообщили, что положения п.п.6 п.21 информационной карты не противоречат требованиям законодательства. Часть 3.1 ст. 34 Закона не может быть применена, поскольку она касается предмета заказа, а не участников аукциона.
Представитель УФАС жалобу не поддержал и просил постановление оставить без изменения, указав, что наличие в информационной карте требования предоставления о предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при проведении капитального ремонта является незаконным, так как п.17 ст. 51 УК РФ указывает, что при капитальном ремонте такие документы не требуются.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного рассмотрения, суд считает постановление УФАС по Владимирской области подлежит отмене, а жалоба Масловой М.О. подлежащей удовлетворению.
Установлено, что приказом и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира Масловой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Владимира в ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт 6 п.21 Информационной карты аукциона содержал требования к участникам размещения заказа, а именно предоставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены жалобы ООО «<...>» и ООО «<...>», из существа которых следовало, что указанное требование не отвечает требование действующего законодательства, ограничивает число участников заказа. В частности, требование представления участников размещения заказа копии разрешения на вод в эксплуатацию объекта капитального строительства противоречит нормам Градостроительного кодекса.
Предметом муниципального заказа было выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту объектов капитального строительства автодорог общего пользования.
Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действительно не предусматривает наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства.
Однако, суд соглашается с позицией Масловой М.О. и ее представителя, что указанная норма регулирует правоотношения в области строительства на стадии разрешения на строительство конкретного объекта и последующей регистрации введенного или реконструированного объекта и предполагает свое применение только в отношении заказчика.
Поэтому применение ее положений для выбора участников аукциона является неправильным.
В данном случае, в информационной карте предлагалось участникам аукциона представить указанные документы для подтверждения уровня совей квалификации за последний период работы, для подтверждения возможного качества выполняемый работ, поскольку муниципальный заказ составлял более 50 млн.рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений положений ч.3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении знаков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено.
Поэтому постановление о привлечении Масловой М.О. по ч. 4.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании Масловой М. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу Масловой М.О. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья О.Л. Горчакова