Дело № 12-343/2011
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Рослякова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
Рослякова Г. Е., <...>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Росляков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Данным постановлением установлено, что Росляков Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минуту у <...>, управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак ###, был задержан инспектором ГИБДД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Росляков Г.Е. обжаловал данное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не принял во внимание его объяснения о том, что он передал свой автомобиль «<...>» своему знакомому ФИО8, который возвратил машину около в 23 часов 20 минут в аварийном состоянии. Когда он вышел на улицу осмотреть состояние своего автомобиля, подъехали сотрудники милиции, которые, увидев его в состоянии алкогольного опьянения, подумали, что он управлял транспортным средством, хотя он не был участником дорожного движения, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД ФИО3 потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что не будет проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, поэтому инспектор не мог требовать у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителю, однако его доводы о невиновности были проигнорированы. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с исправлением; протокол об административном правонарушении составлен, только на основании рапорта милиционера-водителя Гамаюнова, который оговаривает его, так как выступает в данной ситуации как заинтересованное лицо; при составлении самих протоколов никакие данные ему и понятым не озвучивались, права не разъяснялись, а только сказали, чтобы он поставил подписи на документах., в связи с чем отказался подписывать эти документы; не опрошены как свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; не объявлен в розыск ФИО8
В суде Росляков Г.Е. и его предстатель Шмельков С.В., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Заслушав Рослякова Г.Е., его предстателя Шмелькова С.В., инспектора ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рослякова Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в частности: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Росляков Г.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также рапортами сотрудников милиции.
Суд не ставит под сомнение достоверность составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир протокола об административном правонарушении, поскольку ранее Росляков Г.Е.. с инспектором знаком не был, и оснований оговаривать Рослякова Г.Е. у инспектора не имелось.
Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Росляков Г.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Рослякова Г.Е. о том, что он машиной не управлял, не нашел своего подтверждения, и опровергается представленными доказательствами.
Как следует из рапорта сотрудника милиции ФИО10 в момент задержания транспортного средства «<...>», регистрационный знак ###, за рулем данного автомобиля находился Росляков Г.Е.
Оснований не доверять объяснениям, изложенным в указанном рапорте, у суда не имеется, так как Росляков Г.Е. не привел каких-либо доказательств тому, что между ним и ФИО10 сложились неприязненные отношения и у последнего имеются основания для оговора Рослякова Г.Е.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослякова Г.Е., не установлено.
В протоколе об административном правонарушении дата составления протокола и совершения административного правонарушения обведены ручкой несколько раз, однако Росляковым Г.Е. не оспаривается ни дата составления протокола и ни дата совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен как на основании рапорта ФИО10, так и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ
При составлении протокола об административном правонарушении как Росляков Г.Е., так и понятые не указывали на то, что им не разъяснены права.
Данных о том, что Росляков Г.Е. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе свидетелей Смирнова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в материалах дела нет.
Законом об административных правонарушениях не предусмотрено розыск свидетелей.
Наказание Рослякову Г.Е. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании Рослякова Г. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рослякова Г.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В. Черепанов