Дело № 12-281/2011
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балабанов В.А.,
представителя Александрова М.А.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Балабанова В.А. на постановление ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В., которым Балабанов В. А., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на пересечении проезжей части Балабанов В.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный транзитный знак ### под управлением ФИО7 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектора ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаевым М.В. составлен протокол ### об административном правонарушении в отношении Балабанова В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 700 рублей.
Балабанов В.А. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение.
В жалобе Балабанов В.А. просит постановление инспектора ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В. отменить. В обоснование указывает, что светофор со стороны движения автомобиля «<...>» был неисправен. При вынесении постановления мировым судьей данный факт не был учтен. Кроме того, в постановлении вообще отсутствуют мотивы его вынесения. Так же не было учтено, что непосредственно у перекрестка на фасаде <...> размещены три видеокамеры наружного наблюдения, видеозапись с которых имеет важное значение для установления обстоятельств дела. Видеозаписи с данных видеокамер не исследовались. Так же на месте были зафиксированы показания не всех свидетелей. Во время составления документов о ДТП машина ДПС отъезжала, а вернувшись в машине были посторонние люди. На место ДТП подъезжала посторонняя машина, пассажиры которой активно общались с инспектором. При этом данные лица не зафиксированы ни в качестве свидетелей, ни в качестве понятых. Это свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления и применения наказания. Просит постановление инспектора ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В. отменить.
В судебном заседании Балабанов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Балабанова В.А., суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В. справедливыми, законными, обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление инспектора ИДПС ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В. о признании Балабанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Балабанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Балабанова В.А., он двигался по <...> произошло столкновение с автомобилем «<...>». Так же пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Светофор со стороны движения автомобиля «<...>» был не исправен, не горел красный сигнал.
Как следует из показаний ФИО7 он двигался на автомобиле «<...>» ### со стороны <...> перекресток на зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль, номер которого он не запомнил. По <...> в сторону <...> двигался автомобиль <...>, который ехал на запрещающий сигнал светофора, с которым произошло столкновение.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, он двигался со стороны <...>. На перекрестке <...> с <...> остановился на запрещающий сигнал светофора и ждал разрешающего сигнала светофора. Со стороны <...> начал двигаться автомобиль на разрешающий сигнал светофора. Первый автомобиль проехал перекресток, а второй автомобиль «<...>» пересекал перекресток, в этот момент со стороны Плавательного бассейна на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <...>, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 пояснившего, что со стороны <...> в сторону <...> совершал левый поворот автомобиль «<...>» в сторону <...> а перед этим автомобилем проехала легковой автомобиль на разрешающий сигнал светофора, а по <...> бассейна двигался автомобиль <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО10 он с другом переходил проезжую часть, т.е. <...> на разрешающий сигнал светофора для пешеходов со стороны <...> в сторону <...>, как перешли проезжую часть, услышали визг тормозов и удар, обернулись и увидели, что произошло столкновение. Само столкновение не видел.
Действия Балабанова В.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что светофор на указанном перекрестке был не исправен. Указанное обстоятельство по ходатайству заявителя проверялось.
Согласно справки ООО «<...>» на светофорном объекте <...> – <...> с 00 час. 00 мин до 02 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ светофоров на указанном перекрестке не проводилось. Заявки на проведение ремонтных работ светофоров на указанном перекрестке не поступало. В ходе плановых осмотров светофорных объектов, на данном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ была заменена лампа красного сигнала основного светофора по <...> со стороны <...>.
Допрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях не опровергли выводов ГИБДД о виновности Балабанова. Указанные лица не были непосредственными очевидцами столкновения. Их пояснения о том, что во время проведения разбирательства на дороге к сотрудникам ГИБДД неоднократно подъезжали незнакомые люди, которые садились в машину ГИБДД, не может служить доказательством того, что указанные лица каким- либо образом влияли на принятие решения сотрудниками ГИБДД или к необъективной дачи показаний со стороны свидетелей. Что за люди подъезжали к машине сотрудников ГИБДД и о чем беседовали не пояснялось.
Иных доказательств, позволяющих подвергнуть сомнения объяснения свидетелей, приобщенных к материалам дела, не представлено
Санкция ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Балабанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
р е ш и л :
Постановление ИДПС Г ГУВД по г. Владимир Мамаева М.В от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балабанова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Балабанова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.Л. Горчакова