Дело № 12-408/2011 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2011 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием представителя прокуратуры г. Владимира Матюшова С.В.,
защитника Виноградова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Виноградова А.А. в интересах Ласкаржевского А. В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ласкаржевский А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования: аппаратно-программных комплексов в количестве 30 шт. с серийными номерами: комплексов «Электроник» в количестве 30 шт. с серийными номерами: ###.
Защитник Виноградов А.А. в интересах Ласкаржевского А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление, полагая, что в действиях Ласкаржевского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...>, не осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, регламентируемая ФЗ №244-ФЗ, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.8, ч. 1 ст. 25.7, ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, что не может служить доказательством. Кроме того, суд неправомерно наложил дополнительное наказание в виде конфискации аппаратно-развлекательных комплексов «ЭлектронК», так данное оборудование принадлежит ООО «<...>». На основании чего просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ласкаржевский А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Виноградов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на установленные факты осуществления организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», а также обоснованность применения конфискации аппаратно-программных комплексов в качестве действенного административного наказания.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. индивидуальный предприниматель Ласкаржевский А.В. в <...>, осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аппаратно-программных комплексов «Электроник» в количестве 30 шт. с серийными номерами: ###.
Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены понятия азартной игры, игрового оборудования, игрового автомата и игорного заведения.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.
Суд приходит к выводу о том, что процесс игры на развлекательных аппаратах в развлекательном <...>» основан на риске, в результате игры игрок или развлекательное заведение может выиграть, либо проиграть денежные средства, что в силу вышеуказанного закона № 244-ФЗ запрещено. С 01.07.2009 г. осуществление игорной деятельности вне игорных зон запрещено. Такая деятельность связана с проведением азартных игр и возможна лишь в специально разрешенных местах, Владимирская область к указанным местам не относится выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр во Владимирской области законом не установлена.
Ласкаржевский А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключивший договор аренды оборудования № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Вина Ласкаржевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается:
- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- копией акта контрольной игры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД ФИО4 с целью проведения контрольной игры в <...>, передал денежную купюру достоинством 1000 руб., при помощи ключа на выбранном игровом аппарате № ### консультантом клуба ФИО5 была выставлена цифра «1000», эквивалентная размеру внесенных денег. Далее ФИО4 стал использовать аппарат, при этом самостоятельно изменял размеры ставок и выбирал количество линий игры. После проведенных манипуляций итоговая сумма на мониторе увеличилась до 1800 единиц. Отказавшись от дальнейшей игры, игрок потребовал выдачи денег. Консультант ФИО5, увидев результат игры, передала подошедшему вместе с ней ФИО6денежные средства, а ФИО4 выдала лист бумаги, который тут же забрал ФИО6 и выдал ФИО4 денежные средства в размере 1800 руб. В этот момент оперуполномоченным ФИО4 было сообщено о проведенной контрольной игре;
- копией протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <...>, в присутствии понятых;
- объяснением ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что они являются посетителями клуба <...>» с целью игры на игровых автоматах, набранные в ходе игры очки в любой момент можно обналичить в денежные средства;
- копией положения от ДД.ММ.ГГГГ о развлекательных клубах <...>»;
- копией регламента соревнований;
- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- копией договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № ###;
Таким образом, суд находит факт совершения Ласкаржевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установленным исследованными доказательствами, действия правонарушителя квалифицированы правильно как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Исходя из исследованных доказательств, осуществление Ласкаржевским А.В. предпринимательской деятельности по предоставлению клиентам аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», сопровождающейся возможностью выдачи в денежной форме выигрыша, отвечает понятию деятельности по организации и проведению азартных игр как деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Предусмотренного ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, полученного в порядке ст.13 данного Федерального закона, у ООО «<...>», исходя из материалов дела, не имеется.
Указанная деятельность допущена индивидуальным предпринимателем Ласкаржевским А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ дает основание для привлечения его к административной ответственности.
Довод защиты об отсутствии выигрыша в материальной форме как результата игры опровергается актом контрольной игры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам игры денежные средства соответственно набранным баллам выдавались на месте работниками клуба.
Вопреки доводу защиты законом не предусмотрено отнесение деятельности к организации и проведению азартных игр на основании заключения государственного органа о типе и контроле игровых автоматов.
Указанные защитой Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, предназначены лишь для метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливают общие требования к порядку проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу. При этом в соответствии с п.6.1. Правил проведение испытаний серийных образцов игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа носит заявительный характер.
Доказательств, опровергающих содержание постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не представлено.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира дана обоснованная оценка акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ как содержащим достаточные предусмотренные законодательством данные, подтверждающим участие понятых. Доказательств, опровергающих содержание акта проверочной закупки и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и влекущих признание указанных документов недопустимыми, суду не представлено. При составлении документов присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи.
С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Как основное, так и дополнительное наказание в виде конфискации орудий производства - аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» в количестве 30 штук применено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также со ст.3.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при определении наказания не установлено.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Ласкаржевского А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова А.А. в интересах Ласкаржевского А.В. – без удовлетворения.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
<...>
<...>
<...>
<...>