Дело № 12-414/2011
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2011 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазарева Д.Е.,
а также с участием адвоката Азимова А.М., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лазарева Д. Е., <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Лазарев Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут у дома <...> управлял транспортным средством «<...>» с гос.рег.знаком ###, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе Лазарев Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством по приезду сотрудников ДПС не управлял и не собирался управлять. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, а указанный они акт подписали только после окончания данной процедуры. Считает, что доказательства в суде исследованы неполно, поскольку не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, о допросе которой он ходатайствовал как в суде, так и при составлении протокола.
В судебном заседании Лазарев Д.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, а находился в салоне. До этого действительно ехал со ФИО4 в <...>, но в районе <...> почувствовал себя уставшим, остановил машину, позвонил жене с просьбой подъехать и забрать машину, а сам сидя в салоне выпил 100 грамм водки. Таким образом, когда к нему подошли сотрудники милиции, он машиной не управлял.
Защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что Лазарев Д.Е. не писал заявление о направлении протокола для рассмотрения мировому судье по его месту жительства. Определение о направлении является незаконным. Факт правонарушения не доказан.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе ФИО6 и ФИО7, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4- пассажирки, которая может подтвердить, что выпивал после остановки машины и Лазаревой- жены, которая бы пояснила, что муж звонил и просил приехать и забрать машину. А также о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку при принятии решения мировой судья не ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, Лазарева не была очевидцем правонарушения. Сбитнева не сможет свидетельствовать, как специалист о наличии или отсутствии у Лазарева состояния опьянения, подтвердив факт употребления спиртного в салоне автомобиля, сотрудник ГИБДД свою позицию высказал, составив протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Лазарева Д.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Лазарева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лазарева Д.Е. установлено состояние опьянения, чека о данных прибора и его показателях, протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не состоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. В указанных выше протоколах содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Лазарева Д.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Позицию Лазарева, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, суд расценивает как способ защиты.
Довод жалобы о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали и подписали данный акт только после окончания данной процедуры, в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку персональные данные понятых указаны в соответствующем процессуальном документе и удостоверены подписями этих лиц. Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, равно как замечаний самого Лазарева Д.Е. указанный процессуальный документ не содержит, при том, что заявитель был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись.
Довод жалобы Лазарева Д.Е. о том, что не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на заявленное ходатайство об ее вызове и допросе, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазареву Д.Е. лично были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка Лазарева Д.Е. (л.д.13). Однако, на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств последнего не имелось.
Доводы о том, что мировым судьей Судогодского района было принято незаконно решение о направлении для рассмотрения дела по месту жительства Лазарева, суд также не может признать существенными, позволяющими признать постановление незаконным. Решение по делу принято мировым судьей Октябрьского района г. Владимира. Отводов со стороны Лазарева не заявлялось, определение мирового судьи Судогодского района не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако, суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Доводы Лазарева Д.Е. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способ защиты.
Наказание Лазареву Д.Е. назначено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влияли бы на него по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лазарева Д. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Лазарева Д.Е. – без удовлетворения.
Судья: О.Л. Горчакова