Дело №12-409 /2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2011 г. г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
с участием представителей ООО «ВИК» Мельникова В.Ф., действующего на основании доверенности от №### от ДД.ММ.ГГГГ, Удалова А.Е. действующего на основании доверенности от ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ГУ МЧС России по Владимирской области Орлова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова И.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу директора ООО «ВИК» Мокляченко В. Ф. на постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным государственным инспектором Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремовой О.А., о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» расположенное по адресу: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением директор ООО «ВИК» Мокляченко В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, указав, что помещение, занимаемое ООО «ВИК» соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено заключением № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» о соответствии объекта защиты ООО «ВИК» требованиям пожарной безопасности. Так же ГУ МЧС России по Владимирской области плановая проверка проведена с нарушениями сроков, установленных действующим законодательством, а именно, ООО «ВИК» получило распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведение плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №### от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 6 содержит информацию о сроках проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ВИК» расположенное по адресу: <...>, не могло нарушить требования ППБ 01-03, п. 33 «не определена и не обозначена на двери складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУР» поскольку не имеет складского помещения, а так же требования СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, а именно «предел огнестойкости двери в складском помещении менее требуемого», поскольку не может быть применен при анализе результатов проверки, так как утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали, просили постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору № ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Представители ГУ МЧС России по Владимирской области в судебном заседании пояснили, что постановление о наложении взыскания на ООО «ВИК», является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что на момент постройки здания СНиП 2.08.02-89* действовал, следовательно, установленный факт допущенного ООО «ВИК», а именно «предел огнестойкости двери в складском помещении менее требуемого, правомерен.
Выслушав представителей заявителя ООО «ВИК» Мельникова В.Ф., Удалова А.Е., представителей ГУ МЧС России по Владимирской области, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ООО «ВИК» Мокляченко В.Ф. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещениях ООО «ВИК», расположенного по адресу: <...>, нарушены требования Приказа МЧС России №313 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) от 18.06.2003 г., свод правил 1-12.13.130.2009 и других нормативно-правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ и т.п.), а именно предел огнестойкости двери в складском помещении менее требуемого, основание: СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; не определена и не обозначена на двери складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУР, ППБ 01-03, п. 33 ППБ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
Согласно представленному ООО «ВИК» заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке рисков проведенному ООО «<...>», не опровергнутом в судебном заседании представителями ГУ МЧС России по Владимирской области: здание в котором расположено ООО «ВИК» имеет необходимые объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей, которые позволяют обеспечить безопасную эвакуацию при пожаре; уровень обеспечения безопасности людей при пожарах отвечает требуемому согласно ГОСТ 12.1.004-91.
Касаемо доводов заявителя о нарушении сроков проведения проверки государственным инспектором Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремовой О.А., суд не соглашается, согласно резолюции заместителя начальника ОНД по г. Владимиру ФИО8 на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки ООО «ВИК» продлен до ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителей ГУ МЧС России по Владимирской области, ООО «ВИК» уведомлялось дважды, в связи с чем, суд признает время проведения плановой проверки – допустимым, а протокол №### от ДД.ММ.ГГГГ – составленным без нарушений действующего законодательства.
Суд не может признать суждение инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору о том, что ООО «ВИК» допущено нарушение «предел огнестойкости двери в складском помещении менее требуемого» на основании СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу в связи с введением в действие СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» и не может применен в настоящее время.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие именно складского помещения в аптечном пункте ООО «ВИК» расположенном по адресу: <...> материалах дела отсутствует, так же не представлено представителями ГУ МЧС России по Владимирской области.
Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору № ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ВИК» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, так как вынесено необоснованно, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «ВИК» Мокляченко В. Ф. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору № ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВИК» в лице директора Мокляченко В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Мищенко