Дело №12-24/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
10 января 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Дурова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Дуров А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у дома <...> управлял автомашиной <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Дуров А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку освидетельствование было проведено ненадлежащим образом с использованием прибора, не прошедшего своевременно калибровку.
В судебное заседание Дуров А.М. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие Дурова А.М.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у дома <...> Дуров А.М. управлял автомашиной <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Дурова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о приемке средства измерений, письменными объяснениями Дурова А.М. в протоколе об административном правонарушении: «Выпил вчера, а сегодня поехал, повез девушку свою в больницу, так как ей было плохо».
В указанных выше протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Дуровым А.М. автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела свидетельствуют, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Дурова А.М.. С результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, к указанному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Дуров А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.
Доводы жалобы о том, что прибор, указанный в акте освидетельствования не прошел своевременную калибровку, не могут быть признаны обоснованными. Из акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр «Кобра», прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается бумажным носителем.
При этом следует учитывать, что в графу бумажного носителя "дата калиб" выводилась дата последней регулировки прибора, которую необходимо выполнять только в случае получения неудовлетворительных результатов проверки показаний. После проведения корректировки показаний прибора необходимо обязательно проводить поверку. В иных случаях поверка прибора проводится в соответствии с Рекомендацией МИ 2835-2008 «ГСИ. анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ, один раз в год.
Доказательства вины Дурова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Дурова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Наказание Дурову А.М. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дурова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Горчакова