Дело № 12-17/2012
РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. в интересах Бычкова В.П. на решение заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении:
Бычкова В. П., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении Бычкова В.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
Бычков В.П. нарушил требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России ### от ДД.ММ.ГГГГ
а именно: на территории земельного участка Бычкова В.П. установлен металлический гараж на одно машиноместо на расстоянии 2,5 м от деревянного четырехквартирного <...>, согласно экспертному заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности ООО «НИИППБ» (свидетельство об аккредитации № ### от ДД.ММ.ГГГГ), при возникновении пожара внутри гаража Бычкова В.П. на момент прибытия пожарных подразделений, огонь не перебросится на строение <...>, пожарной опасности гараж Бычкова В.П. не представляет. Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта обеспечивают достаточную пожарную безопасность, а также безопасность жизни и здоровью людей. Согласно ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений. Поэтому в действиях Бычкова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ год прокурор Судогодского района на указанное постановление
принес протест начальнику Главного управления МЧС России по Владимирской области, в котором предложил постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бычкова В.П. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении Бычкова В.П., а производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обосновав это следующими доводами.
Согласно ч.11 ст.69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между домами IV-V степени огнестойкости должно составлять 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района ФИО3 совместно с дознавателем ОНД по Судогодскому району ФИО4, заведующим отделом архитектуры и строительства администрации района ФИО5 проведена проверка в сфере землепользования и исполнения ППБ РФ на участке жилого <...>, в ходе которой установлено, что расстояние от гаража до дома составляет не 2,5 метра, как указано в экспертном заключении, а 2,23 метра. Таким образом, в действиях Бычкова В.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Кузнецов А.А. подал в суд жалобу в интересах Бычкова В.П., в которой указал, что при принятии решений были нарушены нормы ст.6 и ст.144 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и п. 25 Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 года № 517 (в редакции от 22 марта 2010 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», поскольку органом надзорной деятельности не учтено экспертное заключение по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выданное ООО «НИИ проблем пожарной безопасности», в соответствии с которым даже с учетом нахождения спорного объекта в противопожарном разрыве между многоквартирными жилыми домами <...>, объемно-планировочные и конструктивные решения принадлежащего Бычкову В.П. гаража, обеспечивают достаточную пожарную безопасность объекта, а также безопасность жизни и здоровью людей.
В суде Кузнецов А.А., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое решение заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору.
Бычков В.П., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.
Прокурор Шадрина О.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав Кузнецова А.А. и прокурора Шадрину О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает решение заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычков В.П. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возращению заместителю главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору для повторного рассмотрения.
Требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об установлении вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Органами пожарного надзора в отношении Бычкова В.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата является началом исчисления срока обнаружения административного правонарушения.
Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности фактически приходит к выводу о вине Бычкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Исходя из смысла ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова А.А. в интересах Бычкова В.П. на решение заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бычкова В. П. удовлетворить.
Решение заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бычкова В. П. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бычкова В. П., возвратить заместителю главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Черепанов