Дело № 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Остапенко М.В.,
защитника Абаляева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Остапенко М. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <...> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Остапенко М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, поскольку транспортным средством не управлял, движение по <...> навстречу патрульному автомобилю ГИБДД не совершал, а находился в стоявшей около <...> машине, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась без понятых. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Остапенко М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на <...> приехал задолго до появления сотрудников ГИБДД, припарковал машину и пошел в <...> где употреблял спиртное. Однако автомобилем не управлял, в машину сел с другом ФИО5, чтобы погреться, что видели и подъехавшие сотрудники ГИБДД. Полагает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 оговаривает его в целях увеличения показателей свое работы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, его результаты он не оспаривает. Одновременно на месте инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие талона техосмотра, с которым он согласился.
Защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО5 пояснил, что, около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ с другом Остапенко прибыл на автомашине последнего в <...> возвращаться домой Остапенко планировал на такси. Впоследствии, выйдя из <...>, они сели покурить и погреться в автомобиль Остапенко. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые не могли видеть, как они садились в машину. По предложению сотрудников ГИБДД Остапенко прошел к ним в машину.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут двигался на патрульном автомобиле со своим напарником ФИО6 по <...>, на перекрестке повернули направо на <...>, увидели находящийся навстречу им автомобиль <...>, который задним ходом припарковался с правой стороны. Он (ФИО4) подошел к автомобилю, за рулем был Остапенко М.В., у которого отсутствовал талон технического осмотра. В автомобиле также находился еще один молодой человек. В ходе составления протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он (ФИО4) в служебном автомобиле почувствовал исходящий от Остапенко М.В. запах спиртного, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Остапенко М.В. согласился, процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых. В ходе оформления Остапенко М.В. просил его отпустить, но после отказа написал объяснение о том, что автомобилем не управлял.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Остапенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <...> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###.
Вина Остапенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения Остапенко М.В. и обстоятельства административного правонарушения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остапенко М.В. с использованием специального технического средства «Алкометр «Кобра» ### в присутствии понятых установлено состояние опьянения, а Остапенко М.В., как следует из его собственноручного объяснения, был согласен с результатами освидетельствования;
- бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание фамилии освидетельствуемого Остапенко М.В., номера его транспортного средства, тестовые показания специального технического средства до начала освидетельствования – 0.00 мг/л и результаты освидетельствования - 0.458 мг/л;
- протоколом об отстранении Остапенко М.В. от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о поверке специального технического средства «Анализатор «Кобра» ###;
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 в судебном заседании.
Таким образом, приведенными доказательствами установлен факт совершения Остапенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов об отсутствии состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем заявителем не приведено.
Доводы заявителя и свидетеля ФИО5, являющегося другом Остапенко, о неуправлении Остапенко М.В. автомобилем суд оценивает критически как способ уклонения Остапенко М.В. от административной ответственности, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, опровергаются совокупностью приведенных доказательств и содержат противоречия. А именно, объяснение Остапенко о том, что сотрудники ГИБДД подошли к нему, так как видели, как он садился в машину, противоречит объяснению ФИО5, утверждавшего, что сотрудники ГИБДД подъехали не менее, чем через 5 минут, и не могли видеть, как они садились в машину. Довод жалобы Остапенко М.В. о проведении его освидетельствования без понятых противоречит его собственным показаниям в судебном заседании о присутствии понятых на месте освидетельствования.
Вместе с тем, Остапенко М.В. пояснил, что согласился с вынесенным в отношении него на месте происшествия сотрудником ГИБДД постановлением о назначении административного наказания за управление транспортным средством в отсутствие талона техосмотра, что также указывает на факт управления Остапенко М.В. транспортным средством непосредственно перед обращением к нему сотрудников ГИБДД.
В то же время оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривает Остапенко М.В., не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 с Остапенко М.В. знаком не был и выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом объяснения Остапенко М.В. в судебном заседании судом не установлено, подтверждений нарушений суду не представлено.
Помимо объяснений Остапенко М.В. и ФИО4 в судебном заседании, присутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим информацию об участии понятых и подписанным Остапенко М.В. без замечаний.
Мировым судьей доказательствам по делу и доводам заявителя, в том числе указанным в жалобе, при вынесении постановления дана обоснованная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит факт совершения Остапенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 24 ноября 2011 года о назначении Остапенко М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Остапенко М.В. - без удовлетворения.
Судья О.В.Назаров