Дело №12-50/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
06 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
с участием адвоката Лиджиева Э.А., действующего в интересах Штрейса А.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Штрейса А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года Штрейс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Штрейс А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <...> управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Штрейс А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует.
В судебное заседание Штрейс А.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание явился адвокат Лиджиев Э.А., с которым Штрейсом А.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов и представлении последнего по административному делу в суде. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие Штрейса А.А.
Адвокат в судебном заседании жалобу Штрейса А.А. поддержал, пояснив, что дело мировым судьей рассмотрено без участия Штрейса А.А., не принято во внимание ходатайство о направлении дела по фактическому месту жительства в г.Москву, так как Штрейс устроился на работу и получил там временную регистрацию. Кроме того, указал, что в постановлении не зафиксированы признаки алкогольного опьянения, в связи с чем процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без оснований. Также отметил, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей не было установлено в каком опьянении находился Штрейс и не указано количество вещества, вызвавшее опьянение. На основании изложенного полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <...> управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Штрейса А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, копией свидетельства о приемке средства измерений, письменными объяснениями Штрейса А.А. в протоколе об административном правонарушении: «Вчера вечером выпил 250 гр водки».
В указанных выше протоколах, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Штрейсом А.А. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела свидетельствуют, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Штрейса А.А.. С результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, к указанному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Штрейс А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.
В качестве одного из доводов адвокат ссылается на то, что дело в отношении Штрейса А.А. было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Указанный довод не может повлечь отмену постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат подтвердил, что повестку о дне, времени и месте судебного заседания Штрейс А.А. получал. Однако им в адрес мирового судьи неоднократно направлялось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту временного пребывания. Но мировым судьей оно не было принято во внимание.
При составлении протокола об административном правонарушении в графе «Ходатайство по делу об административном правонарушении» Штрейс А.А. собственноручно указал: «Протокол прошу выслать по месту регистрации», указав местом регистрации <...>. определением и.о. мирового судьи судебного участка №411 Мещанского района г.Москвы от 16.11.2011 года данное ходатайство удовлетворено.
Определениями мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 30.11.2011 года и от 02.12.2011 года ходатайство Штрейса А.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту временного пребывания оставлено без удовлетворения, исходя из соблюдения баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Штрейса А.А., извещенного судом надлежащим образом.
Довод адвоката о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о двух понятых – ФИО5 и ФИО6, подтвержденные их подписями. Кроме того, не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Штрейса А.А. указанные процессуальные документы не содержат, при том, что Штрейс А.А. был ознакомлен с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательства вины Штрейса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Штрейса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Наказание Штрейсу А.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 08 декабря 2011 года о признании Штрейса А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Горчакова