Дело № 12-25/2012
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Мелешкевича Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении:
Мелешкевича Е. М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года Мелешкевич Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор производственно-коммерческой фирмы «Техномастер», расположенной в <...>, Мелешкевич Е.М. нарушил установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок представления в УПФР в г.Владимире, то есть в орган государственного внебюджетного фонда, информации о закрытии счета в банке.
В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации сведения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Страхователь ООО ПКФ «Техномастер» в лице генерального директора Мелешкевича Е.М. обязан был до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о закрытии ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России ОАО Владимирское отделение № 8611 счета ###, однако данная информация была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Мелешкевич Е.М. обжаловал данное постановление, указав, что о времени и месте судебного заседания он не был своевременно извещен, поэтому не мог представить доказательства своей невиновности. На момент закрытия счета в банке он уже не являлся директором ООО ПКФ «Техномастер», поэтому не может нести ответственности за нарушения закона, допущенные предприятием. О дате закрытия счета он не знал, так как банк своевременно не сообщил ему об этом.
В суде Мелешкевич Е.М., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в городе Владимире Владимирской области Борисова Е.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года в отношении Мелешкевича Е.М. является законным и обоснованным, поскольку по настоящее время в электронном реестре страхователей, изменения в который вносятся одновременно с изменениями в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО ПТФ «Техномастер» значится Мелешкевич Е.М.
Заслушав Мелешкевича Е.М., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в городе Владимире Владимирской области Борисову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года о признании Мелешкевича Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в частности: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Мелешкевич Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.33 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований процессуального закона, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, лишен оснований.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, только при рассмотрении дел об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
Санкция ст.15.11 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста или административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом согласно имеющемуся в материалах дела конверту Мелешкевичу Е.М. направлялась повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он не подлежит административной ответственности, так как не является директором предприятия и дату закрытия счета он не знал, так как банк своевременно не сообщил ему об этом, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором ООО ПТФ «Техномастер» является Мелешкевич Е.М. и, как следует из объяснений самого заявителя, с заявлением в банк о закрытии счета обращался он лично.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года в отношении Мелешкевича Е.М., не установлено.
Наказание Мелешкевичу Е.М. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Мелешкевича Е. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мелешкевича Е.М. - без удовлетворения.
Судья С.В. Черепанов