Дело № 12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
1 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Панкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Панкова В. А., <данные изъяты>, на постановление начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте № 2624 от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте Першунькина М.Б. № 2624 от 16 ноября 2011 года Панков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <...>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 12 % (портвейн «7777» 18 %).
Панков В.А. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, указав, что данного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находился на работе по адресу: <...>, в этот день никуда с рабочего места не отлучался, считает, что кто-то из его знакомых представился его именем, подпись в протоколе об административном правонарушении не его, просит указанное постановление отменить.
Панков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции Владимир не был, документы, удостоверяющие личность, всегда носил с собой, так как управляет автомашиной, протокол в отношении него лично не составлялся, письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ он не давал и протокол не подписывал.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им в отношении неизвестного лица, распивавшего на вокзале самый дешевый спиртной напиток - портвейн «7777», которое назвалось Панковым В.А. Ввиду отсутствия у правонарушителя документов, удостоверяющих личность, сообщенные последним устно данные были им сверены с данными областного адресного бюро (ОАБ) и занесены в протокол. Утверждать, что правонарушителем был действительно Панков В.А., присутствующий в судебном заседании, он не может. Патрулирование он осуществлял один, свидетелями явились транзитные пассажиры, находившиеся на вокзале.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Панков В.А., с которым он совместно работает на сборке мебели в цеху у ИП ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, кроме выходных, с 09 часов по 18 часов находился на работе по адресу: <...> никуда с рабочего места не отлучался, что могут подтвердить и ИП ФИО7, и работник ФИО9
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте Першунькина М.Б. № 2624 от 16 ноября 2011 года.
Доказательств, опровергающих объяснение Панкова В.А., суду не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Панковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.
Доказательств, опровергающих доводы жалобы Панкова В.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, суду не представлено.
Протоколом об административном правонарушении, содержащим ссылку на данные ОАБ УВД по г.Владимир, личность правонарушителя достоверно не установлена, что подтвердил в судебном заседании и сотрудник полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, составивший протокол, который пояснил, что данные о правонарушителе были внесены в протокол со слов правонарушителя после сверки их со сведениями, имеющимися в адресном бюро (ОАБ), утверждать, что правонарушителем был Панков В.А., он не может.
Показаниями свидетеля ФИО6 наряду с объяснением самого Панкова В.А. также опровергается факт нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств в материалах дела не имеется, участники производства по делу об истребовании и получении иных доказательств не ходатайствовали, сам Панков В.А. в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не участвовал.
При изложенных обстоятельствах имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения именно Панковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и, соответственно, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
С учетом изложенного постановление начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте № 2624 от 16 ноября 2011 года о назначении Панкову В.А. административного наказания по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте № 2624 от 16 ноября 2011 года о назначении Панкову В.А. административного наказания по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте № 2624 от 16 ноября 2011 года о назначении Панкову В.А. по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Панкова В. А. прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.В.Назаров