Дело №12-54/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 08 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием представителя Шиша Д.Н. – Ермаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Сирота А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Шиш Д. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении № А-724-02/2011, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 от 20 декабря 2011 года должностное лицо - начальник Управления муниципального имущества г.Владимира Шиш Д. Н. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Должностное лицо - начальник Управления муниципального имущества г.Владимира Шиш Д. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с жалобой, указав, что постановление от 20.12.2001 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-724-02/2011 незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, а также субъект административного правонарушения. Во-первых, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 20.12.2011 составлены в связи с невыполнением решения и предписания Владимирского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###. ДД.ММ.ГГГГ Владимирское УФАС РФ признало Управление муниципальным имуществом г.Владимир нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно при проведении торгов устанавливать в документации одинаковые сроки окончания приема заявок и внесения задатка на счет организатора задатка. Предписание и решение от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении юридического лица - управления муниципальным имуществом г.Владимира, а не начальника управления Шиша Д. Н., то субъектом данного административного правонарушения он (Шиш Д.Н.) не является.
Во-вторых, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого определено: «Выдать управлению муниципальным имуществом г.Владимира предписание, включающее в себя выполнение действий направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение и предписание считаются принятыми с момента их изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Управление муниципальным имуществом г.Владимира решение и предписание получило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### стали известны Управлению муниципальным имуществом г.Владимира только ДД.ММ.ГГГГ, то предписание подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 20.12.2011 по делу № А-724-02/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлен факт неисполнения предписания Владимирского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, в соответствии со ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об признании незаконными и отмене решения и предписания Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Поскольку управление муниципальным имуществом г.Владимира, не согласившись с предписанием, в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением, то исполнение предписания антимонопольного органа приостановлено.Таким образом, Владимирским УФАС РФ не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении: объективная сторона административного правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5. КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.12.2011 по делу № А-724-02/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Шиш Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии представителя заявителя Ермаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя Шиш Д.Н..
В судебном заседании представитель заявителя Ермакова Н.Е., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Сирота А.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 от 20 декабря 2011 года законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановления, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает постановление № А-724-02/2011 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 от 20 декабря 2011 года справедливым, законным.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 от 20 декабря 2011 года о признании Шиш Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола № А-724-02/2011 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписания по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно решения по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на официальном сайте РФ в сети Интернет размещено извещение и документация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности.
Информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности является доступной для любого лица и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.
Аукцион по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности проводился по 3 (трем) лотам. Организатором торгов являлось Управление муниципальным имуществом г. Владимира.
Согласно пп. 12 п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 (далее - правила) документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.
В пункте 3.1. Раздела III документации об аукционе указано: «Для участия в аукционе заявитель вносит задаток в размере 50% от начальной цены лота в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет Организатора торгов согласно следующим реквизитам:...».
Заявки на участие в аукционе принимаются до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. Раздела IV документации об аукционе).
В дальнейшем, распоряжением управления муниципальным имуществом города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в документацию об аукционе, утвержденную распоряжением УМИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» внесены изменения в документацию об аукционе.
Согласно внесенным изменениям в документацию об аукционе срок приема заявок на участие в аукционе продлен до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Также после внесения изменений в документацию об аукционе срок внесения заявителем задатка на счет Организатора торгов изменен не был и остался первоначальным - «Для участия в аукционе заявитель вносит задаток в размере 50% от начальной цены лота в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет Организатора торгов согласно следующим реквизитам:...».
Из документации об аукционе видно, что срок окончания приема заявок на участие аукционе (ДД.ММ.ГГГГ) заканчивается позже, чем срок внесения заявителем задатка на счет Организатора торгов (ДД.ММ.ГГГГ).
Заявитель имеет право подать заявку на участие в аукционе до начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Пунктом 133 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Подпунктом 3 пункта 24 Правил предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.
Таким образом, подача заявителем заявки на участие в аукционе после окончания срока внесения задатка на счет организатора торгов исключает возможность его участия в аукционе, так как заявитель не обладает возможностью перечислить денежные средства на счет организатора торгов в качестве задатка на участие в аукционе.
На участие в аукционе по лоту ### было подано 3 (три) заявки <...>
<...> было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невнесением задатка в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 раздела III документации об аукционе, и несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям подпункта 6 пункта 2.3 раздела III документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ).
В платежном поручении <...>» указано, что платеж поступил в банк <...> ДД.ММ.ГГГГ и данный платеж списан со счета Плательщика (<...>) на л/счет организатора торгов - Управление муниципальным имуществом г. Владимира.
Таким образом, <...>» имело реальную возможность перечислить задаток на счет организатора торгов до момента окончания приема заявок.
В случае предоставления в составе заявки <...> документов требуемых в подпункте 6 пункта 2.3 раздела III документации об аукционе, единственным основанием для отклонения заявки послужило бы невнесение задатка в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 раздела III документации об аукционе.
Следовательно, установление в документации об аукционе различных сроков окончания приема заявок и внесения задатка на счет организатора торгов могло привести к ограничению конкуренции, путем отказа в допуске к участию в аукционе <...>
Управлению муниципальным имуществом г.Владимира Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выдало предписание по делу № ### управлению муниципальным имуществом Г.Владимира в срок до 01 ноября 201 1г. прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно при проведении торгов устанавливать в документации одинаковые сроки окончания приема заявок и внесения задатка на счет организатора торгов. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Управление до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предписание направлено в адрес Управления муниципальным имуществом г.Владимира. Согласно почтовому отправлению предписание вручено Управлению муниципальным имуществом г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ
Управление муниципальным имуществом г.Владимира не исполнило указанное предписание до 01 ноября 20 11 г.
В срок, указанный в предписании до ДД.ММ.ГГГГ от Управления муниципальным имуществом не было представлено доказательств исполнения предписания.
Согласно п.4.4 «Положения об Управлении муниципальным имуществом г. Владимира», утвержденного распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### начальник Управления руководит деятельностью Управления, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет ответственность за своевременное и качественное решение вопросов, входящих в компетенцию Управления.
Распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. начальником Управления муниципальным имуществом г. Владимира назначен Шиш Д. Н..
Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание заявление Управления муниципальным имуществом города Владимира о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###.
Поскольку на момент истечения срока исполнения предписания, установленного управления, заявитель не обращался с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания по делу №### и не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом законом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Тем самым, должностное лицо начальник Управления муниципальным имуществом г.Владимира Шиш Д. Н. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания Владимирского УФАС России по делу ### именно при проведении торгов устанавливать в документации одинаковые сроки окончания приема заявок и внесения задатка на счет организатора торгов, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд приходит к вывод о доказанности вины Шиша Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствие со ст.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Шишом д.Н. правонарушения, а также то, что от действий Шиша Д.Н. не был причинен существенный вред, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оно может быть признано малозначительным.
Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 о признании Шиша Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению,
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 КоАП РФ суд,
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление № А -724-02/2011 от 20 декабря 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО9 о признании Шиша Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, отменить.
Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Объявить Шишу Д. Н. устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: А.Ф.Кулаков