Дело №12-110/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 26 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова М.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Егорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 15 ноября 2011 года, которым
Григорьев С. Н., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Григорьев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Егоров М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что Григорьев С.Н. вину в совершении правонарушения не признает. Обратил внимание на то, что судом не исследованы объяснения Григорьева С.Н. о действии в состоянии крайней необходимости. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения при рассмотрении мировым судьей дела в части ненадлежащего извещения Григорьева С.Н. о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании защитник Егоров М.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Григорьеву С.Н. срочно требовалось отвезти ребенка в больницу, что подтверждается объяснениями в протоколе об административном правонарушении, он пытался вызвать такси, однако не получилось. В этой связи он решил доехать на своем автомобиле до стоянки такси в загородном парке, чтобы оттуда на такси доставить ребенка в больницу. Обратил внимание на то, что мировой судья данное обстоятельство не исследовал, несмотря на объяснения Григорьева С.Н. при возбуждении дела. Кроме того Григорьев С.Н. был лишен права на защиту, права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства его действий в состоянии крайней необходимости. Указал, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении, поскольку Григорьев С.Н., боясь пропустить судебное заседание, оставил в отделении почты заявление на перенаправление корреспонденции, адресованной ему, в Кемеровскую область, где он тогда находился. Отметил, что уведомление о невручении судебной повестки возвратилось мировому судье гораздо позднее даты рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
Так, его виновность вопреки доводам жалобы защитника полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Григорьева С.Н. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
Григорьев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством (автомобиль был передан ФИО4) и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Григорьева С.Н. состояния алкогольного опьянения. Сам Григорьев С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручные подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись о своем согласии с выявленным правонарушением.
После этого в присутствии Григорьева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. В графе объяснений при возбуждении дела он собственноручно сделал запись о том, что выпил пива, тем самым фактически признал вину в совершенном правонарушении. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Утверждения в жалобе о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью отвезти ребенка в больницу, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому по делу не имеется. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих действия Григорьева С.Н. в состоянии крайней необходимости, в том числе о факте обращения в больницу, вызовов службы такси, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева С.Н. в совершении правонарушения. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Григорьев С.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу, указанному им при возбуждении дела, судебной повестки и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвратились за истечением срока хранения, поскольку за их получением он не явился (л.д.20).
С ходатайством об отложении рассмотрения дела Григорьев С.Н., зная о предстоящем отъезде в другой регион, в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Григорьева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева С. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова