Дело №12-85/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 26 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лосева В.В., защитника – адвоката Буркунова А.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Лосева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2012 года, которым
Лосев В. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Лосев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Лосев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что произвел обгон до действия знака 3.20 и завершил маневр в зоне действия дорожной разметки, разрешающей производить обгон. Обращает внимание на отсутствие подписи свидетеля ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и указания о свидетеле ФИО4 Кроме того, поясняет, что судом не приняты во внимание письменные объяснения названных свидетелей, суд не вызвал их для дачи пояснений, а также не вызывались сотрудники ГИБДД. Считает необоснованным указание на рапорт как на доказательство по делу. Помимо этого отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие нормы Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, хотя это нарушение является существенным при квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также оспаривает назначенное наказание в максимальном размере. Просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лосев В.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что начал обгон попутно двигавшегося транспортного средства в разрешенной зоне и закончил маневр согласно прерывистой разметке в начале действия дорожного знака 3.20.
Защитник Буркунов А.А. отметил процессуальные нарушения при возбуждении дела, подробно изложенные в рассматриваемой жалобе.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <...> и видел, как Лосев В.В. на <...> указанной дороги, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, он визуально зафиксировал факт нарушения требований дорожного знака 3.20, поскольку видимость с места его нахождения отличная, чистое поле. Подробных обстоятельств возбуждения в отношении Лосева В.В. дела об административном правонарушении он не помнит. Отметил, что лично с Лосевым В.В. не знаком.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Лосева В.В. в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья обоснованно признал установленным нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как его диспозиция полностью изложена инспектором ДПС в протоколе. Не указание в протоколе наименования правового акта следует признать явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность привлечения Лосева В.В. к административной ответственности.
Отсутствие подписи свидетеля ФИО3 о разъяснении ему процессуальных прав и ответственности за заведомом ложные показания при возбуждении дела в отношении Лосева В.В. не может повлиять на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку подобного требования в статье 28.2 КоАП РФ не содержится.
Не указание инспектором свидетеля ФИО4, являющегося пассажиром автомобиля под управлением Лосева В.В., также не свидетельствует о нарушении инспектором порядка привлечения лица к административной ответственности, безусловно влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.
Объяснениями ФИО6 в судебном заседании подтверждается достоверность рапорта, оформленного последним ДД.ММ.ГГГГ.
Рапорт инспектора является письменным доказательством и также подлежит оценке в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они составлены не заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД оговорил Лосева В.В. в совершении административного правонарушения, не установлено.
Совершенно обоснованно мировой суд сослался на дислокацию дорожных знаков, на которой содержатся сведения, что на указанном в протоколе участке дороги установлен дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен».
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данного требования водитель Лосев В.В. не выполнил.
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Лосев В.В. фактически сам признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку пояснял, что обгон транспортного средства закончил с пересечением прерывистой дорожной разметки, но в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Мировой судья, объективно оценив все доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Лосева В.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждения Лосева В.В. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, подтвердившие, что маневр обгона был осуществлен в разрешенной зоне согласно дорожной разметке, а потому необоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судом были проверены и правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация. Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы Лосевым В.В., его защитником Буркуновым А.А. не заявлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев Лосеву В.В. назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, при назначении наказания в максимальном размере мировой судья обоснованно учел совершение Лосевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (л.д.1) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривалось и мировым судьей установлено не было.
При решении вопроса о наказании мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, его повышенную опасность и все обстоятельства по делу. Назначенное наказание является мотивированным, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Лосева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лосева В. В. оставить без изменения, а жалобу Лосева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова