Дело №12-86/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 29 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кобзева Н.Н., защитника Синицына И.С., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Кобзева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кобзев Н. Н.ч, <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Кобзев Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на 9 км. 840 м. автодороги <...>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.1.1 дорожной разметки, установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кобзев Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что начал производить обгон в разрешенной для этого зоне, но ввиду ускорения движения обгоняемого автомобиля закончил маневр обгона через сплошную линию. Просит отменить состоявшееся судебное постановление.
В судебном заседании Кобзев Н.Н. суду пояснил, что начал обгон при прерывистой линии разметки, при этом обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, в связи с чем он не смог завершить обгон с соблюдением разрешаемой линии разметки, поскольку создал бы аварийную ситуацию на дороге.
Защитник Синицын И.С. в судебном заседании указал, что погодные условия и нарушение водителем обгоняемого автомобиля Правил дорожного движения свидетельствуют о действии водителя Кобзева Н.Н. в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения аварийной ситуации на дороге. Оспаривал дислокацию дорожных знаков, поскольку она не соответствует действительной дорожной ситуации на данном участке дороги. Кроме того, оспаривал фотографии, находящиеся в материалах дела, поскольку они получены с нарушением закона – фотосъемка проводилась бытовой видеокамерой, и на полученных фотографиях не зафиксирован сам момент пересечения автомобилем под управлением Кобзева Н.Н. сплошной линии разметки или факт окончания маневра в зоне действия дорожного знака 3.20. Представил для приобщения к материалам дела фотографии с данного участка дороги, которые, по мнению защитника, подтверждают несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа. Обратил внимание на практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, где указано, что подобные обстоятельства не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Доводы Кобзева Н.Н. в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения
Факт нарушения Кобзевым Н.Н. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу достоверно установлено, что Кобзев Н.Н. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной линии разметки при завершении обгона.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Кобзева Н.Н. сотрудником ГИБДД по делу не установлено.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения (л.д.4,5), рассмотрении дела и настоящей жалобы Кобзев Н.Н. фактически сам признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку пояснял, что обгон транспортного средства закончил с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1.
При разрешении дела по существу судом первой инстанции и рассмотрения жалобы ввиду многообразия дорожных ситуаций учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе и довод Кобзева Н.Н. о том, что обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, в связи с чем завершить маневр в разрешенной зоне он не смог. Тем не менее водитель обязан предпринять все возможное, чтобы вернуться на свою полосу движения. Бесспорных данных о предотвращении аварийной ситуации по делу не имеется.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данного требования водитель Кобзев Н.Н. не выполнил. Помимо этого, Кобзев Н.Н. согласно представленным материалам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, начал совершать маневр обгона целой колоны транспортных средств, в числе которой была и грузовая автомашина.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем обгоняемого транспортного средства, в связи с чем он не смог завершить маневр в разрешенной зоне, являются несостоятельными.
По смыслу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Кобзева Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кобзева Н. Н.ча оставить без изменения, а жалобу Кобзева Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова