Дело №12-93/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 2 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розова Н.И. - Сергеева Р.С., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Розова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Розов Н. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимир, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Розов Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <...>, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Розов Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования и при направлении на медицинское освидетельствование, а также составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что освидетельствование на месте не было предложено, в связи с чем отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание на указание в постановлении мирового судьи в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, которого не проводилось, и акт по его результатам не составлялся. Просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что понятые не присутствовали непосредственно при производстве процессуальных действий, в связи с чем нельзя признать законным привлечение Розова Н.И. к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Розова Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Правила).
В связи с тем, что Розов Н.И. отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Розова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Розов Н.И. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 6-7).
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудник ГИБДД, так и свидетели по заявленному Розовым Н.И. ходатайству.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого Цоя А.Ф.
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Указание в постановлении в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования следует признать явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного по существу судебного решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Розова Н.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудника ГИБДД и одного понятого, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Розов Н.И. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем не согласии с процедурой привлечения его к ответственности.
При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Розова Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Розова Н. И. оставить без изменения, а жалобу Розова Н.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова