12-125/2012(Статья 12,8 часть 1)



Дело №12-125/2012                                    

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иринчеева В.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Иринчеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иринчеев В. В., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Иринчеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Иринчеев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, он был лишен права на защиту. Обратил внимание на то, что мировой судья в нарушение требований административного законодательства не рассмотрела и не вынесла отдельного определения по заявленному им ходатайству, что лишило его возможности обращаться с иными ходатайствами.

Иринчеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, второго числа принимал лекарственный препарат корвалол. Оспаривает обоснованность привлечения его к административной ответственности. Кроме того обратил внимание на то, что невынесение мировым судьей отдельного процессуального документа лишило его возможности заявить иные ходатайства, в частности о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, являющихся понятыми.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Иринчеева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иринчеев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Так, несмотря на позицию Иринчеева В.В., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Иринчеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Иринчеева В.В. состояния алкогольного опьянения. Иринчеев В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Иринчеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иринчеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом (л.д.7).

Медицинское исследование было проведено в специализированном медицинском учреждении здравоохранения – областном наркологическом диспансере, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с использованием технических средств измерения, зарегистрированных и разрешенных Минздравом РФ, а в заключении четко охарактеризовано состояние лица, в отношении которого ведется производство по делу, на момент освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования объективно подтверждают, что Иринчеев В.В. вопреки его утверждениям находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иринчеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение в жалобе на привлечение Иринчеева В.В. к административной ответственности за пределами срока давности является ошибочным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Невынесение мировым судьей отдельного процессуального документа по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу не влияет на законность привлечения Иринчеева В.В. к административной ответственности и не может служить основанием для признания его права на защиту нарушенным, поскольку ходатайство рассмотрено судом при вынесении постановления по результатам разбирательства дела по существу, что не противоречит требованиям действующего административного законодательства. Кроме того Иринчеев В.В. каких-либо иных ходатайств не заявил ни у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом определенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, оно является мотивированным и минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иринчеева В. В. оставить без изменения, а жалобу Иринчеева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья          Е.В.Агафонова