Дело №12-92/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавренова М.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Лавренова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лавренов М. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Лавренов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <...> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Лавренов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения показания алкотестера превысили его погрешность всего лишь на 0,01 мг/л. По мнению автора жалобы, суд безосновательно принял в качестве доказательства ненадлежащим образом составленный акт освидетельствования на месте ввиду отсутствия сведений о техническом обслуживании прибора в целях возвращения погрешности в пределы, заданные заводом-изготовителем. Просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Лавренов М.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не употреблял спиртные напитки, был простужен и в этот день принимал лекарственные препараты. Обратил внимание на показания прибора, которые отличаются от допустимой погрешности на 0,001 мг/л. Кроме того указал, что во время рассмотрения мировым судьей дела находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
Так, несмотря на позицию Лавренова М.В., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Лавренова М.В. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
Лавренов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Лавренова М.В. состояния алкогольного опьянения. Сам Лавренов М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручные подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись о своем согласии с выявленным правонарушением. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.
Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Лавренов М.В., не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, соблюдены в полном объеме.
При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Лавренова М.В. транспортным средством. Лавренов М.В. был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После этого в присутствии Лавренова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. В графе объяснений при возбуждении дела он собственноручно сделал запись о согласии с протоколом, тем самым фактически признал вину в совершенном правонарушении. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Лавренов М.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу, указанному им при возбуждении дела, судебной повестки, которая была получена отцом заявителя (л.д.8). В настоящем судебном заседании Лавренов М.В. пояснил, что был извещен отцом о времени и месте рассмотрения дела, однако ввиду нахождения за пределами г.Владимира не мог явиться к мировому судье.
При этом с ходатайством об отложении рассмотрения дела Лавренов М.В. в суд не обратился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Лавренова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лавренова М. В. оставить без изменения, а жалобу Лавренова М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова