Дело №12-67/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 марта 2012 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя ООО «Дар и Я « Андриевской С.И.,
представителя гос.инспекции по охране объектов культурного наследия Зобниной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ООО «ДАР иЯ» на постановление судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 22.12. 2012 г. по административному делу в отношении ООО «ДАР иЯ» по ч.1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира ООО «Дар и Я» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей.
Не согласившись с данным постановление представитель ООО обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, указав, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены обстоятельства грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества. Внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований законодательства без согласования с прокуратурой, несвоевременно уведомление о проведении проверки.
В судебном заседании представитель жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 г. проводились проверки по поступившим обращениям. О проведении проверки инспекция своевременно уведомляла ООО о проведении проверки. По результатам проверки было вынесено предписание, которое было вручено. Предписание и составлен протокол об административном правонарушении, которые не обжаловалось представителем Общества. По истечении срока предписания была проведена повторная проверка его исполнения и было установлено, что оно не исполнено. Общество уведомлялось телеграммой, которая была вручена представителю.
Выслушав представителя Общества, представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей установлено, что ООО «ДАР и Я « осуществляет свою деятельность по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Общества Андриевской С.И. государственной инспекцией о охране объектов культурного наследия было вынесено предписание ###, которым в двух недельный срок предлагалось демонтировать с фасада и арки здания вывеску « <...>». Согласно, имеющихся в материалах дела документах, предписание было получено сотрудницей кафе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО инспекцией было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки представителем Инспекции было установлено, что предписание не было исполнено. В связи с указанными обстоятельствами в отношении юридического лица ООО «ДАР и Я» был составлен протокол об административном правонарушении ### по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебное заседание представитель Общества, будучи извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился. Каких-либо возражений и объяснений в суд не представлял.
Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, а именно не выполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С позицией представителя Общества о незаконности предписания, проводимых проверок, отсутствия полномочий у представителя государственной инспекции, а также о не уведомлении Общества о проводимых мероприятиях, суд согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Наказание мировым судье назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «ДАР иЯ» на постановление судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 22.12. 2012 г. по административному делу в отношении ООО «ДАР иЯ» по ч.1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях отказать.
Судья: О.Л. Горчакова