Дело № 12-123/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «12» апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Анциферова А.А., помощника прокурора г.Владимира Бараташвили Л.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Анциферова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года, которым должностное лицо общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Преграда» Анциферов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу Анциферов А.А. как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО ЧОП «Преграда» в силу ненадлежащего выполнения обязанностей допустил при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно разрешение на хранение и использование оружия и патронов ### не переоформлено в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия, на момент проверки отсутствовала книга учета и персонального закрепления оружия и патронов, пистолет «ИЖ-71» не почищен, в сейфе с оружием не заменена опись оружия в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия, работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование, отсутствует.
Анциферов А.А. обжаловал данное постановление, указав, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, что противоречит требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просил прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании Анциферов А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Помощник прокурора г.Владимира Бараташвили Л.Н. в суде пояснила, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, проверка проведена прокуратурой г.Владимира совместно с УМВД России по г.Владимиру с целью соблюдения законодательства в сфере лицензирования, нарушений при ее проведении не допущено, выявлен ряд нарушений, который свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ЧОПа состава правонарушения.
Изучив указанную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Преграда» выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации ###, которая переоформлена ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области.
По делу достоверно установлено нарушение должностным лицом частного охранного предприятия вышеназванного ряда требований Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 и п.5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.
Вина должностного лица Анциферова А.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе актом о проверке объекта.
Оснований не доверять представленным письменным материалам по делу не установлено.
Придя к таким выводам, мировой судья правильно квалифицировал деяние Анциферова А.А. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Анциферов А.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу нахождения организации судебной повестки, которая возвратилась за истечением срока хранения, поскольку за ее получением он не явился (л.д.48).
С ходатайством об отложении рассмотрения дела Анциферов А.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Анциферов А.А. присутствовал лично в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу, пользовался предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, давал объяснения. Каких-либо ходатайств не заявлял, изложил свою позицию по возбужденному в отношении него административному делу. В судебном заседании оглашены материалы дела, каких-либо дополнений от Анциферова А.А. не поступило.
Что касается доводов жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то следует признать их ошибочными и основанными на неправильном толковании административного законодательства.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является общественная безопасность. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. При этом по смыслу ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, но содержащего разные составы правонарушений, лицо подлежит административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы, дело рассмотрено в течение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» Анциферова А. А. оставить без изменения, а жалобу Анциферова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова