Дело № 12-106/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 мая 2012 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Полосина К.Н.,
защитника Сергеева Р.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Полосина К. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 марта 2012 года Полосин К.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин., управляя автомобилем <...> регистрационный номер ### на <...> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Полосин К.Н. обратился с жалобой на данное постановление, полагая необходимым его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия – остановившегося перед ним транспортного средства, в момент перестроения встречная полоса для него (Полосина) была свободна, его маневр не создавал помех и опасности другим участникам дорожного движения, показания инспектора ГИБДД у мирового судьи о том, что он (Полосин) производил обгон, а не объезд транспортного средства, недоказуемы, поскольку по приложенным к материалам дела фотографиям факт обгона или объезда определить невозможно, скорость транспортных средств не фиксировалась.
В судебном заседании заявитель Полосин К.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он, управляя автомобилем ВИС (фургон), двигался по <...>, перед ним двигался легковой автомобиль, который на перекрестке приступил к маневру поворота налево, он (Полосин) выехал на перекресток вслед за ним. Внезапно без видимых причин впереди следовавший автомобиль снизил скорость и остановился. Поскольку данный автомобиль представлял помеху для движения, он (Полосин) снизил скорость и объехал его слева с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не создавая помех и какой-либо опасности другим участникам дорожного движения. Через несколько километров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые показали ему фотографии допущенного нарушения и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не отрицая выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии 1.1, указывает, что он был обусловлен объездом не двигавшегося препятствия, в связи с чем мировым судьей его действия были неверно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На имеющихся в деле фотоизображениях запечатлен его автомобиль при пересечении линии разметки 1.1.
Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержал заявителя и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отметив, что отсутствие указания скорости движения на фотоизображениях не позволяет достоверно установить, двигался ли автомобиль, который опередил Полосин. В свою очередь стоящее на дороге транспортное средство согласно Правилам дорожного движения является препятствием и его объезд с нарушением ПДД подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ФИО5 у перекрестка <...> и с расстояния около 100 м наблюдал, как автомашина Полосина после поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвела обгон другого легкового автомобиля, который произвел аналогичный маневр, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Фотофиксация данного нарушения была произведена прибором «Визир», установленным в патрульном автомобиле. Сплошная линия разметки 1.1 была хорошо видна, задержки в движении не было, перед машиной Полосина никакой автомобиль не останавливался, препятствий не было. Они догнали автомобиль Полосина, при составлении протокола Полосин возражений не высказывал.
Выслушав заявителя, защитника, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут водитель Полосин К.Н., управляя автомобилем <...> регистрационный номер ###, на <...> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. при выезде с пересечения проезжих частей, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, являющимся доказательством по делу и подтверждающим факт совершения Полосиным К.Н. и обстоятельства административного правонарушения;
- схемой дислокацией дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения;
- фотоизображениями, согласно которым автомобиль ВИС совершил при выезде с пересечения проезжих частей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией дорожной разметки 1.1, при этом опередив автомобиль, который не являлся неподвижным объектом, поскольку его положение относительно линий разметки и по ширине проезжей части изменялось в процессе обгона;
- объяснением Полосина К.Н., в судебном заседании не отрицавшем выезд с пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1;
- объяснением инспектора ГИБДД ФИО4 в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения водителем Полосиным К.Н. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Суд не может принять во внимание доводы Полосина К.Н. о том, что его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен объездом остановившегося перед ним автомобиля, явившегося для него препятствием, поскольку они опровергаются приобщенными к делу фотоизображениями, согласно которым автомобиль ВИС совершил при выезде с пересечения проезжих частей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией дорожной разметки 1.1, при обгоне движущегося транспортного средства, изменявшего свое положение относительно линий разметки и по ширине проезжей части. В свою очередь в соответствии с п.1 ПДД "препятствие" – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Кроме того, доводы Полосина К.Н. опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, отрицавшего наличие препятствия для движения Полосина К.Н.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО4 оговаривает Полосина К.Н., не имеется, поскольку они между собой знакомы не были, инспектор ГИБДД ФИО4 выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка, а его объяснение подтверждается иными материалами дела.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Полосина К.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на совершение Полосиным К.Н. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, подлежащей устранению, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении № <...>, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; п.2 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 марта 2012 года в отношении Полосина К. Н. изменить.
Считать датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 марта 2012 года о назначении Полосину К. Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полосина К.Н. - без удовлетворения.
Судья О.В.Назаров