Дело №12-170/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Красикова Д.В., рассмотрев жалобу Красикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 апреля 2012 года, которым
Красиков Д. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Красиков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Красиков Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указал, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, спиртные напитки употреблял лишь вечером.
В судебном заседании Красиков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия испугался и уехал, в этот момент был трезв, поставил автомашину по месту своего проживания, встретился с другом и поехал к матери на <...>, где уже вечером стал употреблять спиртные напитки. Обратил внимание на большой временной промежуток после ДТП, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Красиков Д.В. употреблял алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <...>.
Факт совершения Красиковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3), объяснениями самого водителя в протоколе об административном правонарушении, фактически признавшего вину в совершенном правонарушении (л.д.2), а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД, который искал водителя, скрывшегося после ДТП, участником которого он являлся. Кроме того сам Красиков Д.В. в настоящем судебном заседании подтвердил факт употребления им алкогольных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что заявитель употребил алкогольный напиток уже спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия и должностное лицо ГИБДД уже ни при каких обстоятельствах не могло принять решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.
Красиков Д.В., руководствуясь требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения должностного лица ГИБДД об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем более при установленных в суде обстоятельствах о покидании им места ДТП.
Кроме того, как следует из показаний инспектора, он искал скрывшегося водителя на протяжении достаточно длительного времени, несколько раз подъезжал к месту его регистрации, и только лишь вечером того же дня он его нашел, после чего пришлось ехать к месту стоянки транспортного средства Красикова Д.В., а затем при выявлении признаков алкогольного опьянения у водителя ехать еще для прохождения процедуры освидетельствования.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Красикова Д.В. в совершении рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не допросил свидетелей по делу, следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела ввиду отсутствия заявленного Красиковым Д.В. письменного ходатайства о их допросе в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление о привлечении Красикова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалобы и проверки материалов дела в полном объеме оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красикова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Красикова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова