Дело №12-126/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 18 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева С.В., его защитника Егорова М.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 11 марта 2012 года, которым
Васильев С. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Васильев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <...>, управляя транспортным средством - автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что факт употребления им спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен и не подтверждается материалами дела. Обратил внимание на нарушения административного законодательства, допущенные сотрудником ГИБДД, которые оставлены мировым судьей без внимания. Отметил также, что судом проигнорированы показания одного свидетеля – понятого. Просил применить ст.1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Васильев С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему предлагали только подышать в трубку на месте, он не ответил отказом, а сказал лишь, что у него болит голова, далее инспектор больше уже не предлагал ничего, а составлял протоколы.
В судебном заседании защитник Егоров М.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что судом не дано оценки показаниям одного свидетеля – понятого ФИО5, который полностью и у мирового судьи, и в районном суде подтвердил объяснения Васильева С.В. Обратил внимание, что свидетель – инспектор ФИО4 не мог рассказать о происшедшем, несмотря на длительный срок его работы в ГИБДД, путался в показаниях по поводу того, предлагалось ли Васильеву С.В. пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение. Кроме того, в настоящем судебном заседании представил копии процессуальных документов, которые согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения должны выполняться одновременно с оригиналами путем копировальной бумаги и полностью соответствовать тем документам, которые имеются в материалах дела. Однако в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной на месте Васильеву С.В., отсутствует указание на основание направления на медицинское освидетельствование водителя, а в оригинале при ознакомлении с материалами дела было выявлено подчеркивание основания – отказа от прохождения освидетельствования на месте. Помимо этого, во всех документах появились подписи Васильева С.В., которые согласно объяснениям самого Васильева С.В. и показаниям инспектора ФИО4, оформлявшего все указанные процессуальные документы, были поставлены водителем, когда к нему уже спустя значительный временной промежуток приехал на работу инспектор, что существенно нарушило право Васильева С.В. на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из норм административного законодательства, по таким делам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Однако по рассматриваемому делу судом установлено, что как в оригинале протокола об административном правонарушении, так и его копии, выданной водителю, содержится собственноручная запись Васильева С.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался (л.д.2). Тем самым позиция водителя последовательна и единообразна с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, соблюдения права на защиту Васильева С.В., поскольку в суде первой инстанции не участвовал защитник, судом было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе сотрудника ГИБДД и понятых.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает таксистом, когда подъехал на свою стоянку, автомобиль Васильева С.В. уже стоял и там же находилась автомашина ДПС. Инспектор ГИБДД попросил его поучаствовать при производстве процессуальных действий в качестве понятого. Молодой человек в это время разговаривал по сотовому телефону, слышал про то, что у него головная боль. Находился от Васильева С.В. в метрах 5-7, запаха алкоголя изо рта от водителя не чувствовал, визуальных признаков опьянения не было. Кроме того отметил, что этот молодой человек отказался дышать в трубку. После чего он (ФИО5) расписался в документах и уехал. При обозрении материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что его подпись содержится только в акте освидетельствования, в остальных документах не его подпись.
Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что предлагал Васильеву С.В. пройти освидетельствование на месте, то есть подышать в трубку, однако водитель то соглашался, то говорил о головной боли. Понятые находились у патрульной автомашины в нескольких метрах от Васильева С.В., однако всё слышали. Предлагал водителю также потом пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На вопрос суда о несоответствии оригиналов процессуальных документов их копиям показал, что забыл указать основание для направления на медицинское освидетельствование и взять подписи водителя в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения материалов дела на доработку ездил к Васильеву С.В. на работу и попросил его подписать протоколы. Подтвердил, что ни в акте освидетельствования, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют записи об отказе водителя от прохождения как освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. Не смог пояснить, почему не поставил запись в документах об отказе водителя от подписи.
Таким образом, отказ водителя Васильева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждается и не зафиксирован ни в одном процессуальном документе, представленном суду. Кроме того, несоответствие оригиналов протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждается их сверкой и показаниями Васильева С.В. и инспектора ГИБДД ФИО4, безусловно приводит суд к выводу о признании их недопустимыми доказательствами. В оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о несогласии на его прохождение, присутствует подпись водителя, однако в выданной ему на месте копии отсутствует его подпись. Из объяснений водителя и показаний инспектора следует, что подпись появилась в оригинале, когда инспектор приехал к Васильеву С.В. на работу в связи с возвращением материалов ему на доработку, что свидетельствует о злоупотреблении должностным лицом своими служебными обязанностями.
Помимо этого в оригинале акта освидетельствования также появилась подпись водителя, когда инспектор приезжал к нему на работу и попросил расписаться.
Согласно п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В соответствии с п.119 названного Административного регламента лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Однако в процессуальных документах сотрудником ГИБДД запись об отказе Васильева С.В. не сделана, в оригиналы внесены дополнения, что нарушает как вышеуказанные требования, так и право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Посредством допроса понятого ФИО5 как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу установлено, что понятой слышал лишь, как инспектор предлагал подышать в трубку на месте, а Васильев С.В. сослался на головную боль. Также свидетель показал, что при самой процедуре предложения пройти освидетельствование не присутствовал, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. О прохождении медицинского освидетельствования и необходимости проехать в больницу вообще не слышал. Его показания последовательны и согласуются между собой как в суде первой инстанции, так и проверки дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» записи об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования не содержится, как отсутствует какая-либо запись об отказе от подписи и объяснений.
Из постановления по делу усматривается, что факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом мировой судья не дал оценки протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование, отсутствии в нём записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, установление данного факта является основанием для привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, показания допрошенного свидетеля ФИО5 в совокупности с показаниями инспектора ФИО4 в части не фиксации им факта отказа водителя от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования и в части доработки документов в дальнейшем, стабильными и последовательными объяснениями самого водителя, а также письменными материалами дела, не соответствующими нормам административного законодательства, в связи с чем признанными судом недопустимыми доказательствами, свидетельствуют об ошибочном выводе суда о наличии факта совершения Васильевым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.
Следовательно, по делу установлено, что действия Васильева С.В. не являются противоправными, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ за них не предусмотрена.
Поскольку выводы о совершении водителем административного правонарушения являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева С. В. отменить.
Производство по делу в отношении Васильева С. В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова