Дело №12-140/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 17 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Десинова Ю.И., его защитника – адвоката Цыгановой Е.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Десинова Ю.И. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 31 августа 2011 года, которым
Десинов Ю. И., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Десинов Ю.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения.
Десинов Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Отметил, что его вина не установлена и не подтверждена доказательствами. Также обратил внимание на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела в отношении него.
Десинов Ю.И. при подаче жалобы также представил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, сославшись на ознакомление его защитника с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ и получении им самим фотокопии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что узнал о состоявшемся решении суда о лишении его права управления транспортными средствами лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ОМВД Муромский.
На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в целях соблюдения права Десинова Ю.И. на защиту и представления им подтверждающих его утверждения документов суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В дополнении к жалобе, представленном в настоящем судебном заседании, помимо вышеуказанных доводов сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. Оспаривал письменные доказательства, так как материалы не являются оригиналами или заверенными в установленном порядке копиями, они представлены в виде ксерокопий. Кроме того указал, что в постановлении судьи он признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит материалам дела и не соответствует действительности.
В судебном заседании Десинов Ю.И. и защитник Цыганова Е.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Десинова Ю.И. и его защитника Цыгановой Е.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении здравоохранения – областном наркологическом диспансере в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно п.15 названного приказа на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении акта не отмечается.
Из ксерокопии протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что у Десинова Ю.И. установлено состояние одурманивания. Состояние опьянения (алкогольного или наркотического) врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у Десинова Ю.И. не выявлено и в заключении не сделан данный вывод.
Однако при установленных обстоятельствах при наличии только ксерокопии названного протокола медицинского освидетельствования мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Десинов Ю.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются ксерокопиями, данных о представлении мировому судье оригиналов по делу не имеется. Подобное нарушение, допущенное судом, ставит под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении по делу мировым судьей письменных доказательств, за исключением оригиналов протокола об административном правонарушении и рапортов инспекторов ГИБДД.
При таких данных суд приходит к выводу, что состояние опьянения у Десинова Ю.И., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, по делу не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того по делу выявлено иное процессуальное нарушение, безусловно влекущее отмену судебного акта.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (где в том числе указаны дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваемые судьями) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов усматривается, что по делу проводилось административное расследование, но не по факту управления Десиновым Ю.И. транспортным средством в состоянии опьянения, хотя на это имеется ссылка в определении, а по факту употребления им наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача и, соответственно, возбуждения дела по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, о чем объективно свидетельствует определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
При этом мировым судьей не исследовался вопрос о нарушении сроков возбуждения рассматриваемого дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при отсутствии определения о проведении административного расследования, но при том, что по делу проводились реальные процессуальные действия, направленные на установление факта управления Десиновым Ю.И. автомобилем в состоянии опьянения. Неоформление отдельного процессуального документа об административном расследовании не свидетельствует о его не проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело, правил подсудности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Десинова Ю. И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Десинова Ю. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Е.В.Агафонова
<...>
<...>
<...>