Дело №12-84/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 15 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проулочнова А.В., защитника Кищенко А.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Проулочнова А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Проулочнов А. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица Проулочнов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у <...> управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание данных стекол составило 2,9%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Проулочнов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что замеры для определения степени прозрачности стекла с нанесенным на него покрытием (пленкой) проводились инспектором неправильно, было сделано измерение только в одной точке из трех. Кроме того, отмечает, что измерения проводились прибором в условиях, не пригодных для его работы. Обращает внимание на необоснованность остановки его транспортного средства и технического осмотра вне стационарного поста, в связи с чем считает доказательства полученными с нарушением закона и технических требований. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Проулочнов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив на вопросы суда, что на стеклах имеется пленка, но при этом он оспаривает обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Защитник Кищенко А.А. изложил указанные в жалобе доводы, кроме того обратил внимание на погодные условия, при которых в нарушение требований ГОСТа использовался прибор, что подтверждается приобщенной к материалам справкой о метеорологических данных в городе Владимир ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <...>, увидел транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесено тонированное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. То, что тонированное покрытие (пленка) на автомашине не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности, было очевидно, в связи с чем им было остановлено транспортное средство под управлением Проулочнова А.В. Взяв прибор из патрульной автомашины, обнаружил, что стекла в автомашине оказались опущенными, на что Проулочнов А.В. объяснил, что они сломались и не поднимаются. Тем не менее после проведенной беседы водитель открыл дверь и дал инспектору возможность поднять передние боковые стекла. В присутствии Проулочнова А.В. был произведен замер светопропускаемости стекол, после чего были оформлены соответствующие процессуальные документы.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к этому пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п.2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.
Согласно протоколу об административном правонарушении степень светопропускания передних боковых стекол автомашины, обеспечивающих видимость для водителя, составила 2,9%, чем нарушен п.7.3 Перечня. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием специального технического средства ИСС-1 №###, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки ИСС-1, который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении Проулочнова А.В. к административной ответственности.
Что же касается доводов жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате проведенных по рассматриваемому делу измерений, у суда не имеется.
Следовательно, выводы инспектора при вынесении постановления являются правильными, по делу верно установлено наличие события правонарушения, и действия привлекаемого к ответственности лица обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.
Наказание Проулочнову А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь его отмену, допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Проулочнова А. В. оставить без изменения, а жалобу Проулочнова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова