Дело №12-172/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дрондина И.Г., его защитника по письменном ходатайству в судебном заседании Монахова А.М., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Дрондина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дрондин И. Г., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Дрондин И.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Дрондин И.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку мировой судья нарушил двухмесячный срок рассмотрения дела, который не был продлен судьей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего определения. Обратил внимание на то, что по месту его жительства уведомление не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей сестры о предстоящем в этот день судебном заседании, передал через нее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое, по его мнению, было необоснованно отклонено судом. Отметил, что второе ходатайство о направлении дела снова в г.Владимир написал из-за давления мирового судьи г.Ржева Тверской области.
В судебном заседании Дрондин И.Г. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что оспаривает факт совершения им правонарушения, не признал свою вину. Дал объяснения о том, что долго ждали прибора для проведения освидетельствования, первые показания которого были иные, гораздо меньше зафиксированных в акте, алкоголь последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ, понятые стояли на улице, а он сидел во время освидетельствования в автомобиле.
Защитник Монахов А.М.полностью поддержал доводы заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дрондин И.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дрондин И.Г. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Дрондина И.Г. состояния алкогольного опьянения. Дрондин И.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования вопреки доводам заявителя присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Дрондина И.Г. транспортным средством.
После этого в присутствии Дрондина И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права, при этом при возбуждении дела в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний не изложил и не указал о своем несогласии. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дрондина И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Утверждение в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принято во внимание.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о направлении дела по месту его временной регистрации в г.Ржеве Тверской области в связи с семейными обстоятельствами.
В назначенное мировым судьей г.Ржева на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Дрондин И.Г. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в травматологическом отделении, при этом не представил какого-либо подтверждающего документа, указав, что предъявит после прохождения лечения. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда Дрондин И.Г. явился, подтверждающих болезнь документов не предъявив, заявил ходатайство о направлении дела по месту его регистрации (л.д.25). Объективных доказательств утверждению заявителя о давлении со стороны мирового судьи г.Ржева по делу не имеется.
Названное ходатайство также было удовлетворено и направлено мировому судье по месту его регистрации. Материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на деле, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок разрешения дела на дату проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.
Мировой судья принял исчерпывающие меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по двум адресам, указанным самим Дрондиным И.Г. при возбуждении дела, одна из которых была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ вручена его сестре (л.д.33).
Об извещении Дрондина И.Г. непосредственно свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с лечением в травматологическом отделении больницы скорой помощи, одновременно были представлены копия больничного листа и справки о посещении им травмпункта ДД.ММ.ГГГГ, необходимости продолжения лечения в поликлинике и повторного приема ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
Данное ходатайство было рассмотрено судом согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения с приведением мотивированных суждений, которые следует признать убедительными (л.д.37).
Представление Дрондиным И.Г. в настоящем судебном заседании ксерокопии документа, обосновывающего его временный переезд в г.Ржев Тверской области ввиду выполнения работы – командировочное удостоверение, а также ксерокопии больничного листа нетрудоспособности не опровергает выводов суда, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ни в одном судебном заседании у мировых судей, ни в своих ходатайствах Дрондин И.Г. так и не заявил, по каким мотивам он не согласен с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Помимо этого ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы не представлено объективных данных о невозможности явки вызываемого лица ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, поскольку Дрондин И.Г. находился на амбулаторном лечении согласно представленным им документам.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом определенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, оно является мотивированным и не максимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дрондина И. Г. оставить без изменения, а жалобу Дрондина И.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова