Дело №12-401/2011
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Романовой Е.Б., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Быкова И.Е. на постановление главного специалиста-эксперта, государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В., которым Быков И. Е., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона ВО №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут Быков И.Е. на придомовой территории у дома <...> поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль <...>, гос.номер ### на газон.
Таким образом, Быков И.Е. нарушил п.5 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ – проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководителем Владимирской группы КУВО ФИО5 составлен протокол №### об административном правонарушении в отношении Быкова И.Е. Постановлением главного специалиста-эксперта, государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Быков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая указанное постановление, Быков И.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование указывает, что место, на которое был поставлен его автомобиль, не может считаться газоном и в качестве подтверждений прикладывает фотографии. Кроме того, поясняет, что на территории двора и прилегающим к нему дорогам на протяжении длительного времени ведутся ремонтные работы, в связи с чем отведенное во дворе место для парковки машин, а также имеющиеся парковочные места для автомобилей, расположенные вне двора, заняты строительной техникой. Поэтому поставить автомобиль в установленном для этого месте не представляется возможным.
В судебное заседание Быков И.Е. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Суд постановил рассматривать дело в отсутствие заявителя.
Представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Быкова И.Е. отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении №### оставить без изменения, поскольку указанное постановление считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Быкова И.Е., представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст.7 Закона ВО №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области» проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей.
Постановление инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. о признании Быкова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона ВО №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области», вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола №### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – фото-таблицы.Как следует из протокола №### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут Быков И.Е. на придомовой территории у дома <...> поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль <...>, гос.номер ###, на газон. Данный факт был зафиксирован в фото-таблице - приложении к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Быковым И.Е. не оспаривается тот факт, что данное транспортное средство принадлежит ему.
Участок на придомовой территории у дома <...>, где было расположено транспортное средство, принадлежащее Быкову И.Е., является участком с зелеными насаждениями, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Как следует из материалов дела, участок земли, на котором находился автомобиль заявителя, не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения. Наличие или отсутствие травяного покрытия на данном участке не имеет правового значения. Кроме того, на данной территории, как следует из представленных в суд фотографий, расположена детская площадка.
В связи с чем доводы заявителя о том, что место, на которое был поставлен его автомобиль, не может считаться газоном, являются несостоятельными.
Не являются обоснованными доводы заявителя о вынужденном характере остановки. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Ни на одно из перечисленных обстоятельств заявитель не ссылался.
Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности, на то, что на территории двора и прилегающим к нему дорогам на протяжении длительного времени ведутся ремонтные работы, в связи с чем отведенное во дворе место для парковки машин, а также имеющиеся парковочные места для автомобилей, расположенные вне двора, заняты строительной техникой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Быковым И.Е. правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования и, следовательно, влечет нанесение ущерба окружающей среде.
Санкция п.5 ст.7 Закона ВО №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области» предусматривает административное наказание только в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Быкова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста-эксперта, государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Аникина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Быкова И. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона ВО №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области» и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Быкова И.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.Л. Горчакова