Дело № 12-402/2011
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Бангишвили Д.А. на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении:
Бангишвили Д. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бангишвили Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
В постановлении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сущность деяния, совершенного Бангишвили Д.А., заключается в следующем.
При рассмотрении письменного обращения потребителя (вх. № ### от ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в несоблюдении требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, а именно: продавец отказался провести экспертизу товара (телевизора) за свой счет.
Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в продаже товаров с нарушениями «Правил продажи отдельных видов товаров», что предопределяет квалификацию изложенного деяния по ст.14.15 КоАП РФ.
Бангишвили Д.А. обжаловал вышеназванное постановление, указав, что с соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара за свой счет возложена на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера только лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители <...> в присутствии потребителя ФИО3 провели контроль качества товара, однако никаких дефектов выявлено не было, поэтому основания для проведения экспертизы отсутствовали.
В суде Бангишвили Д.А. поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в суд своего представителя не направило, письменных возражений суду не представило.
Заслушав Бангишвили Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бангишвили Д.А. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, возращению руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.
Требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Под обстоятельствами административного правонарушения понимаются время, место и способ совершения этого административного правонарушения.
И.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только лишь констатировал, что при рассмотрении письменного обращения потребителя, установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в несоблюдении требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, а именно, что продавец отказался провести экспертизу товара (телевизора) за свой счет.
Однако в постановлении не указано когда, где и при каких обстоятельствах было совершено вмененное Бангишвили Д.А. административное правонарушение.
Данные нарушения процессуальных требований не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку невозможно определить подсудность данного дела, рассмотрено ли это дело в пределах срока давности привлечения к административной ответственности или нет, является ли действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, административным правонарушением, а также отсутствие конкретизации обстоятельств совершения административного правонарушения нарушает право Бангишвили Д.А. на защиту.
В соответствии с ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бангишвили Д.А. на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении Бангишвили Д. А. удовлетворить.
Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении Бангишвили Д. А., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении Бангишвили Д. А., возвратить руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Черепанов