Дело № 12-378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2011 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Попкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Попкова В. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Попков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут у <...> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Попков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление, указав, что транспортным средством не управлял, а находился в стоявшем около дома автомобиле, ввиду чего у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; при рассмотрении дела его версия должным образом проверена не была, поскольку сотрудники ГИБДД и понятые в суд не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались. Рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 не является допустимым доказательством, поскольку тот не был предупрежден об ответственности и является заинтересованным лицом.
Заявитель Попков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу утра он, управляя своим автомобилем <...>, забрал с работы знакомых ФИО8 и ФИО7, после чего они, купив в магазине пиво, приехали к его дому <...>, где он припарковал машину у обочины, и в машине, которая не двигалась, пили пиво. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, проверили его документы, а затем предложили ему, не управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом ввиду неправомерности данного требования. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимается извозом и в ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра видел Попков В.В., которого он знал визуально как жителя близлежащего дома. Примерно через 2 минуты подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, подошли к Попкову. Что происходило дальше, он не наблюдал.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу, находясь на службе совместно с ИДПС ФИО5, патрулировал на служебной машине <...>, проехав перекресток <...>, они остановились около <...>, чтобы остановить автомобиль <...>, движущийся навстречу по <...>, поскольку в ночное в время суток они проверяют все автомобили. Водитель автомобиля <...> Попков включил правый указатель поворота и сам остановился напротив патрульной машины на другой стороне дороги. Инспектор ДПС ФИО5 подошел к водителю <...>, представился, попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Водитель <...> находился с признаками алкогольного опьянения, пояснял, что проехал лишь от магазина до дома. Инспектором ДПС ФИО5 было предложено Попкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, последний отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с этим в отношении Попкова был составлен протокол об административном правонарушении и иные необходимые документы.
Инспектор ФИО5 в судебном заседании дал аналогичное объяснение.
Выслушав пояснения заявителя и иных участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут у <...> Попков В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Попкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу и подтверждающим факт совершения Попковым В.В. и обстоятельства административного правонарушения;
- протоколом об отстранении Попкова В.В. от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попков В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и подписания акта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 сентября года в 05 часов 45 минут водитель Попков В.В. в присутствии понятых направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании.
Доводы заявителя о неуправлении им автомобилем и отсутствии события административного правонарушения и суд оценивает критически как способ уклонения Попкова В.В. от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а достоверных доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.
На недостоверность объяснений Попкова В.В. указывает и наличие в них противоречий: в судебном заседании заявитель пояснил, что его жены в автомобиле не было, тогда как согласно его объяснению в протоколе об административном правонарушении, она также находилась в автомобиле.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи суд также оценивает критически как данные лицами, состоящими с Попковым В.В. в дружеских отношениях, с целью уклонения Попкова В.В. от административной ответственности.
Показания представленного суду заявителем свидетеля ФИО3 не опровергают содержания протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, поскольку ФИО3 не смог назвать дату описываемых им событий, пояснил, что сотрудников ГИБДД не помнит, что не позволяет суду сделать вывод об относимости его показаний к рассматриваемому делу.
В то же время оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО4 оговаривают Попкова В.В., не установлено, т.к. инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 и ФИО4 с Попковым В.В. знакомы не были и выполняли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ, и обоснованно принят мировым судьей во внимание.
Доказательствам по делу, в том числе доводам Попкова, мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает, находит факт совершения Попковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным, действия правонарушителя квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попкова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попкова В.В. - без удовлетворения.
Судья О.В.Назаров