Дело № 12-113/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «31» мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Ю.Е., Журавлевой Е.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Гиперион Прайм» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Прайм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с конфискацией игрового оборудования,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу юридическое лицо признано виновным за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Законный представитель юридического лица обжаловал данное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем акты и вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения обследований помещений, подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Обратил внимание на процессуальное нарушение при возбуждении дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того отметил, что из доверенности, выданной Горбунову В.Н., не следует, что она выдана для участия в возбуждении дела. Ссылается на то, что изъятое оборудование является развлекательным, а не игровым, оно не предназначено для использования в азартных играх с материальным выигрышем, вывод судьи основан на предположении и документально не подтвержден, при этом ходатайство о проведении экспертизы немотивированно отклонено судом. Указал, что отсутствует акт изъятия денежной купюры, сотрудник полиции ФИО5 не смог пояснить, присутствовали ли понятые в ходе проведения контрольной игры, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в акте, что нарушило принцип состязательности. Считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что процесс игры основан на риске. Оспаривает законность доказательства – объяснений ФИО6 Просит отменить постановление по делу и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Гиперион Прайм» состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Михайлов Ю.Е. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно обратив внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показания ФИО5, который подтвердил отсутствие понятых при самой контрольной игре. Таким образом, по его мнению, нарушена процедура проведения мероприятия. Обратил внимание на то, что изъятые консоли являются развлекательным оборудованием, а не игровым, соответственно, никакого разрешения (лицензии) в данном случае не требуется. Ссылается также на показания ФИО5 в части того, что он смог получить деньги лишь за остатки баллов, что подтверждает позицию защиты.
Сотрудник УМВД России по г.Владимиру ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с учетом указанных в акте установленных в ходе проведения контрольной игры обстоятельств пришел к выводу, что оборудование является игровым. Рассказал методику игры, которая соответствует содержанию акта контрольной игры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ему в зале объяснила, как играть на консолях, что выпадает случайная комбинация, которая потом определяет наличие или отсутствие выигрыша, а карта, выданная вначале, необходима для обналичивания выигрыша. На билетах указана конкретная сумма, которая во всех случаях соответствует той, которая появляется после стирания защитного слоя. На вопрос защитника ответил, что понятые при самой игре не присутствовали.
Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на остановке, к нему подошел молодой человек и предложил поучаствовать в качестве понятого, они прошли в помещение, где стояли автоматы, он ему и еще одному понятому все показал, рассказал, что здесь производилась игра. Сотрудник составил документ, который они подписали. На вопросы защитника показал, что не видел, как сотрудник полиции играл, получал какие-либо денежные средства. Перед тем, как подписать акт, его прочитал.
Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству защитника Михайлова Ю.Е., показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ администратором в ООО «Гиперион Прайм». К ним в помещение в эту дату зашел молодой человек, как потом выяснилось - сотрудник ОБЭПа, спросил, как можно здесь поиграть, в связи с чем он рассказал, что в зале стоят развлекательные консоли, объяснил, что для этого необходимо пройти в кассу, зарегистрироваться с помощью мобильного телефона. После игры молодой человек объявил, что является сотрудником полиции, позвал понятых с улицы.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в ООО «Гиперион Прайм» оператором примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входила сдача развлекательных консолей в аренду, сеанс стоил 100 рублей, она вводила количество баллов на ту сумму, которую берет клиент и переводила на карточку. ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришел молодой человек, который впоследствии представился сотрудником полиции ФИО5, он дал 1000 рублей, и она заправила консоль на всю эту сумму, у него после сеанса осталось 200 баллов, на что ответила ему, что деньги она не выдает и ему нужно воспользоваться карточкой.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <...> продавала карты, проводила лотереи, к ООО «Гиперион Прайм» отношения никакого не имела и не имеет. Рассказала, что молодой человек, который играл ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии представился сотрудником полиции, после того, как вышел из зала, отдал ей карту, она увидела, сколько баллов на карточке, и предложила провести лотерею, выдала билеты, где он стер защитный слой, определив тем самым свой выигрыш, который ему и выплатила. Пояснила также, что ему на его сотовый телефон приходил пин-код, она вводила его в компьютер, где уже узнавала количество набранных баллов. На вопрос защитника ответила, что лотерея добровольная, она предлагала каждому клиенту, конкретных правил она не помнит. Когда она выдавала ФИО5 деньги, он представился, предъявив служебное удостоверение. На вопрос суда пояснила, что не помнит, предлагала ли ФИО5 сыграть в лотерею, но обычно предлагает всем. Подтвердила, что подписала составленный акт игры, но не помнит, читала ли она его, копию акта не получала. Два молодых человека, которых потом привел сотрудник полиции, во время игры не присутствовали.
Изучив указанную жалобу, выслушав доводы защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены понятия азартной игры, игрового оборудования, игрового автомата и игорного заведения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие – контрольная игра, оформлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сотрудниками, в том числе ООО «Гиперион Прайм», находившимися в то время в помещении, где осуществлялась контрольная игра, а также понятыми. Законность проведения данного мероприятия подтверждена представленным сотрудником полиции для обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлением о проведении контрольной игры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по г.Владимиру – начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ и согласованным начальником ЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру.
Суд приходит к выводу о том, что процесс игры на консолях основан на риске, в результате игры игрок или развлекательное заведение может выиграть либо проиграть денежные средства, что в силу вышеуказанного закона № 244-ФЗ запрещено. С ДД.ММ.ГГГГ осуществление игорной деятельности вне игорных зон запрещено. Такая деятельность связана с проведением азартных игр и возможна лишь в специально разрешенных местах. Владимирская область к указанным местам не относится, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр во Владимирской области законом не установлена.
Довод защиты об отсутствии выигрыша в материальной форме как результата игры опровергается актом контрольной игры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам игры денежные средства соответственно набранным баллам выдавались на месте работниками клуба.
Мировым судьей дана правовая оценка акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ как содержащим достаточные предусмотренные законодательством данные, которую следует признать правильной и убедительной. Доказательств, опровергающих содержание акта проверочной закупки и протокола осмотра и влекущих признание указанных документов недопустимыми, суду не представлено. Участие понятых при осуществлении проводимого оперативно-розыскного мероприятия не предусмотрено.
Показания допрошенных по ходатайству защитника Михайлова Ю.Е. свидетелей также не опровергают обоснованность привлечения мировым судьей юридического лица к административной ответственности.
Исходя из исследованных доказательств, осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности по предоставлению клиентам электронных аппаратов - консолей, сопровождающейся возможностью выдачи в денежной форме выигрыша, отвечает понятию деятельности по организации и проведению азартных игр как деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Предусмотренного ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, полученного в порядке ст.13 данного Федерального закона, у ООО «Гиперион Прайм», исходя из материалов дела не имеется.
Таким образом, суд находит факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, установленным исследованными мировым судьей доказательствами, действия общества квалифицированы правильно как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Все письменные объяснения, исследованные мировым судьей, отвечают требованиям административного законодательства, всем разъяснены их процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и объяснения ФИО6 (л.д.6), вопреки доводам заявителя.
Как основное, так и дополнительное наказание в виде конфискации электронных аппаратов – консолей «ЭкспоГейм» в количестве 15 штук применено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а также со ст.3.7 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при определении наказания не установлено.
Установлено и не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при разрешении настоящей жалобы, что изъятое оборудование принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все ходатайства защитников были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений с приведением в них мотивированных суждений. Принцип состязательности и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. В целях исследования всех обстоятельств по делу, соблюдения права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и проверки дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы заявленные защитником Михайловым Ю.Е. ходатайства о вызове и допросе свидетелей были удовлетворены, все вызываемые для дачи показаний лица явились в судебное заседание, защитник активно пользовался предоставленными законом правами, задавал вопросы свидетелям, приводил доводы о несогласии с вынесенным постановлением по делу и излагал свою позицию.
Также не допущено по делу, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений относительного извещения о возбуждении дела, поскольку участие при данном процессуальном действии защитника юридического лица объективно свидетельствует о выполнении должностным лицом требований административного законодательства в этом вопросе.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гиперион Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова