Дело № 12-321/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 26 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Князькова С.Н.,
защитника Гриневой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Князькова С. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у <...> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###, совершив такое административное правонарушение повторно.
Князьков С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, поскольку мировой судья не дал надлежащей правовой оценки и не принял в качестве доказательства его невиновности протокол медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. Напротив, в качестве доказательств его виновности принял чек алкотестера, в котором исправлено время взятия пробы воздуха, кроме того, трубка для алкотестера при нем сотрудником ГИБДД не вскрывалась, а уже была присоединена к алкотестеру, в связи с чем полагает, что в распакованной трубке была проба воздуха, взятая у другого лица, о чем также свидетельствует готовый чек с результатами исследования с другим временем. Также в собственноручном объяснении в протоколе сотрудники ГИБДД не дали ему дописать вид выпитого напитка - минеральной воды. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых. С учетом недопустимости доказательств, положенных в основу решения мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Князьков С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что, двигаясь на автомобиле из <...> с друзьями ФИО7, был остановлен сотрудником ГИБДД, которой, заподозрил у него состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако трубка для алкотестера уже была присоединена к прибору. После взятия у него пробы выдыхаемого воздуха алкотестер выдал чек с показателями содержания алкоголя 0.154 мг/л, свидетельствующими об опьянении. При отобрании у него пробы воздуха понятых не было, Саменковы находились в его машине. В отношении него были составлены протоколы. Причину собственноручного внесения в акт освидетельствования записи о согласии с ним пояснить не может. Возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему как профессиональному водителю была известна, но он ею не воспользовался, т.к. растерялся, а после отстранения от управления транспортным средством сам поехал в наркологический диспансер, где прошел такое освидетельствование. С учетом недопустимости доказательств, положенных в основу решения мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Защитник доводы жалобы также поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование водителя Князькова С.Н. было проведено с использованием специального технического средства «Кобра» в установленном порядке в присутствии понятых, указанных в акте освидетельствования, в результате установлено состояние опьянения. Фальсифицировать показатели содержания алкоголя в бумажным носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно, поскольку данные нового лица могут быть ведены лишь после выключения и нового включения прибора, при введении данных водителя и его автомобиля предыдущий результат измерений не сохраняется, при этом на бумажном носителе отражаются как введенные сведения о водителе, так и автоматически - начальные тестовые показания специального технического средства до получения проб от данного водителя. До отбора проб у Князькова С.Н. указанные тестовые показатели были нулевыми, то есть указывали на отсутствие алкоголя в воздухе, тогда как после освидетельствования - 0.154 мг/л. Ввиду технической ошибки ручная установка часового пояса на специальном техническом средстве «Кобра» было произведена неправильно, в результате чего на бумажным носителе было отображено неправильное время освидетельствования, отличавшееся от реального на 1 час, ввиду чего он ФИО4 шариковой ручкой исправил на бумажным носителе время освидетельствования.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что примерно в 08-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда они следовали на автомобиле под управлением друга их семьи Князькова С.Н., в районе <...> последний был остановлен сотрудниками ГИБДД. Князьков С.Н. ушел в машину ГИБДД, а вернувшись сообщил, что у него забирают права ввиду установленного прибором состояния опьянения, с чем он не согласен. Они (ФИО7) поехали на автобусе по своим делам, а Князьков С.Н. направился в наркодиспансер. Пока Князьков С.Н. находился в машине ГИБДД, понятых они, находясь в машине Князькова С.Н., не видели. Внешних признаков опьянения у Князькова С.Н. они не видели.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Князьков С.Н., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у <...> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###.
Вина Князькова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения Князьковым С.Н. и обстоятельства административного правонарушения, содержащим собственноручное объяснение Князькова С.Н., согласно которому он днем 7 августа выпил бутылку;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Князькова С.Н. с использованием специального технического средства «Кобра» установлено состояние опьянения, а Князьков С.Н., как следует из его собственноручного объяснения, не оспариваемого в судебном заседании, был согласен с результатами освидетельствования;
- подписанным Князьковым С.Н. бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание фамилии освидетельствуемого Князькова, номера транспортного средства, тестовые показания специального технического средства до начала освидетельствования – 0.00 мг/л и результаты освидетельствования - 0.154 мг/л;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12 сентября 2009 года, которым Князьков С.Н., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 в судебном заседании;
Приведенные доказательства опровергают данное Князьковым С.Н. в судебном заседании объяснение об отсутствии у него состояния опьянения.
Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Нарушений порядка применения специального технического средства и отражения его показаний, предусмотренного ст.26.8 КоАП РФ, судом не установлено.
Подтверждений нарушения порядка проведения освидетельствования суду не представлено.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не предусмотрено участие понятых непосредственно в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Достоверность результатов освидетельствования Князькова, отраженных на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, а довод защиты об их принадлежности другому лицу, ранее прошедшему освидетельствование, опровергается указанием в бумажном носителе фамилии освидетельствуемого Князькова, номера его транспортного средства, а также нулевыми начальными тестовыми показаниями специального технического средства, пояснением Князькова о том, что данный бумажный носитель был изготовлен специальным техническим средством непосредственно после отобрания у него пробы воздуха. При изложенных обстоятельствах с учетом объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 о неправильной установке прибором часового пояса, а также протоколов об административном правонарушении, об отстранении Князькова С.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащих сведения о времени выявления правонарушения, суд не может признать исправление инспектором ДПС времени в бумажном носителе обстоятельством, влекущим недопустимость данного доказательства.
Показания представленных стороной защиты свидетелей о том, что они не заметили у Князькова С.Н. признаков опьянения и не видели понятых, не опровергают выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, поскольку факт опьянения установлен специальным техническим средством. Кроме того, с учетом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, присутствие понятых не способно повлиять на достоверность результатов освидетельствования в виде их бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с использованием специального технического средства.
Представленный стороной защиты в суд протокол медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Князькова С.Н. как составленный по форме, не подлежащей применению на территории Российской Федерации в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274, изготовленный при неизвестных суду обстоятельствах без соблюдения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и опровергающийся иными доказательствами по делу. При этом значительный период времени, прошедший после освидетельствования инспектором ГИБДД до времени, указанного в протоколе медицинского освидетельствования ###, не позволяет суду придти к выводу о недостоверности результатов освидетельствования, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснение заявителя Князькова С.Н. в судебном заседании об отсутствии опьянения с учетом его противоречия собственному объяснению, изложенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и противоречия иным доказательствам по делу суд оценивает критически как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку Князьков С.Н. заинтересован в исходе дела, достоверных доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении, не представил. В то же время оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривает Князькова С.Н., не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4 и Князьков С.Н. знакомы не были, инспектор выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
При этом довод заявителя о непредоставлении ему сотрудниками ГИБДД возможности дописать в протоколе вид выпитого напитка - минеральной воды опровергается самим содержанием собственноручного объяснения Князькова С.Н. в протоколе об административном правонарушении, представляющего собой законченную фразу.
Мировым судьей были исследованы доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им и иным доказательствам по делу при вынесении постановления дана обоснованная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит факт совершения Князьковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ установленным, действия правонарушителя квалифицированы правильно как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, являектся единственно возможным и снижению не подлежит.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Князькова С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения, а жалобу Князькова С.Н. - без удовлетворения.
Судья О.В.Назаров
\