Дело №12-174/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием Егорова Д.В. и его защитника – адвоката Корчагиной С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Егорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Егоров Д. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Егоров Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <...>, управляя транспортным средством - автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Егоров Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом мировым судьей не разрешено ходатайство его защитника о передаче дела по месту его жительства либо об отложении судебного заседания до его выздоровления. Отметил, что копию определения не получал. Оспаривает данную мировым судьей оценку показаниям свидетеля ФИО5 Обратил внимание на то, что свидетель ФИО4 был допрошен судом в его отсутствие, что нарушило принцип равноправия сторон. Ссылается на неправильный вывод суда, основанный лишь на утверждениях сотрудников ГИБДД. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Егоров Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял ФИО5, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Корчагина С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, обратив внимание на исправления в протоколах относительно даты их составления.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Егорова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Егоров Д.В. отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Егоров Д.В. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора (л.д.9).
Исправления в дате составления двух протоколов не влияет на законность привлечения Егорова Д.В. к административной ответственности, поскольку само событие правонарушения установлено надлежащим образом.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД, так и свидетель, участвовавший в качестве понятого. Кроме того было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО5
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО5
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Собранные по делу доказательства опровергают утверждение Егорова Д.В. о том, что он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась судом первой инстанции и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.
Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Егорова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД и одного понятого, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Егоров Д.В. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем не согласии с процедурой привлечения его к ответственности.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, Егоров Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской с его собственноручной подписью о получении повестки (л.д.29). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Корчагина С.В. представила ходатайство о передаче дела по месту жительства Егорова Д.В. в связи с его госпитализацией. Ходатайств об отложении судебного заседания в материалах не содержится вопреки утверждению заявителя. Таким образом, в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО4, участвовал защитник Егорова Д.В., в связи с чем суд находит довод жалобы о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельным. Поданное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением соответствующего определения, позиция суда аргументирована надлежащим образом. Направление копии определения участникам процесса административным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при том, что он выразил свою позицию по делу в предыдущих заседаниях, а ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляла защитник - адвокат Корчагина С.В., требования закона нарушены не были.
При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Егорова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова